Magazine phare du jeu d’histoire/wargame francophone, Vae Victis vient de sortir son numéro 90.
Avec le n° 84 de janvier-février 2009 s’achevaient 14 années de magazine comportant un vrai jeu en encart (carte A2 + pions cartonnés mais à assembler). Au delà des raisons invoquées par la rédaction du magazine (la crise, un sondage auprès des lecteurs,etc…), j’ai souhaité faire le point sur les changements opérés dans le magazine.
Pour ce faire, j’ai décidé de comparer les contenus de trois numéros:
- le numéro 90 de ce début 2010
- le numéro 84 de début 2009
- … et le numéro 66 de début 2006 (parce que je l’avais sous la main…)
Le magazine ayant conservé ses 68 pages sur cette période, analysons les rubriques du magazine une à une. Je traiterai le cas du jeu en encart plus loin.
Les chiffres sont donnés dans l’ordre suivant: 2010/2009/2006:
- L’édito du rédac’chef: 15 lignes / 23 lignes / 16 lignes. Bon, pas toujours de la même largeur mais jamais très long ! On ne peut pas dire que le rédac’chef soit prolixe. Normal, il bosse ! 😉
- Sommaire + édito: 1 page / 1 page / 1 page
- Nouveautés hexagones: 6 pages / 4,5 pages / 2,5 pages. ça s’étoffe ! on ne s’en plaindra pas. Ma seul crainte est, qu’avec le développement du web, ce genre de rubrique fasse de plus en plus « réchauffé »
- Analyses de boardgames: 14 pages pour 5 jeux – 12 pages pour 3 jeux et 2 séries – 4 pages pour 2 jeux – ça s’étoffe également, bien !
- Scénarios ASL: 1 / 1 / 1 – belle constance !
- Articles historiques: 18 pages pour 3 articles / 13 pages pour 2 articles / 12 pages pour 2 articles. Précédemment un gros article historique présentait le jeu qui allait sortir dans le numéro suivant. Maintenant, ils sont plus disparates. En fait, dans le numéro 90, un gros article de 7 pages sur l’infanterie moyenne antique plutôt orienté pour les figurinistes.
- La bibliothèque stratégique: 3 pages / 2,5 pages / 2 pages. les lecteurs se sont plaints de sa disparition pendant quelques numéros. Toujours une source d’orientation bibliographique bien attendue !
- Articles figurines: 5,5 pages / 11 pages / 11 pages -. Si la figurine semble en réduction, ce n’est pas vraiment le cas dans les numéros récents. Sûrement l’impact du gros article consacré à l’infanterie moyenne évoqué ci dessus.
- Nouveautés règles figurines: 2 pages / 2 pages / 2 pages. L’indétrônable rubrique de Jean-Philippe Imbach.
- La revue des revues (figurines): 1 page / 0 pages / 0 pages
- La parade des figurines: 2,75 pages / 2 pages / 2,5 pages
- Articles jeux PC: 2 pages / 0 pages / 5 pages. Selon la réapparition ou la disparition de CyberStratège…
- Varia: 2 pages / 1 page / 0,5 pages. Les inclassables…
- Publicité Histoire et Collections: 2 pages / 4 pages /4 pages. H&C plus discret ?
- Publicité autres annonceurs: 1 page / 4 pages / 5 pages. annonceurs moins présents: tirage ? intérêt ? crise ?
Avec un magazine qui est resté à volume de pages constant, on peut constater finalement que pas grand chose n’a changé. Grosso modo, les rubriques sont toujours les mêmes et si quelques unes se sont vraiment étoffées (surtout du côté) hexagones, c’est en raison de la diminution du nombre de pages de règles du jeu en encart… Donc sur 4 ans, un magazine qui change très peu dans un univers qui lui change rapidement avec l’utilisation croissante du web…
Les vrais changements sont ailleurs.
- Les couvertures: d’abord, et un peu pour l’anecdote pour moi, la disparition des couvertures du talentueux Giuseppe Rava. Elles étaient bien belles, sûrement trop coûteuses. Elles sont désormais remplacées par des infographies correctes mais quelconques.
- Les jeux en encart: si on reste sur la même base de comparaison de 2006 à 2010, le numéro 66 de 2006 comportait 1 jeu standard carte A2 + planche de pions cartonnés à assembler + 11 pages de règles et 1 mini jeu avec une carte A4 et 4 pages de règles. Le numéro 84 de début 2009 comportant, lui, une carte A2 + 1 carte A4 / 1 belle planche de pions R/V et simple face & 9 pages de règles. Enfin celui de ce début d’année 2010 est constitué d’ une carte A4 & 177 pions simple face sur papier glacé & 6 pages de règles. C’est bien là le seul vrai changement du magazine. Certains y trouvent leur plaisir dans des jeux simples, courts avec une carte divisée par 4 et des pions moins nombreux et de qualité inférieure. Pour ma part, non.
- La politique de prix… J’ai eu un échange vigoureux récemment sur le forum L’estafette avec Pascal da Silva, directeur marketing et commercial d’Histoire et Collections à ce sujet. Pascal contestait mes conclusions sans exposer ses arguments. Je vais reprendre ici mes éléments de façon plus détaillée.
Comparaison des prix de Vae Victis:
- le magazine seul sans les hors-série: le prix au numéro 6,50 € / 7,50 € / 6,95 € soit un coût annuel de: 39 euros / 45 euros / 41,70 euros, soit une baisse de 13,3% mais avec 6 jeux format encart en moins…
- coût annuel abonnement pour 6 magazines sans les hors-séries: 31 euros / 39,50 euros / 35 euros, soit une baisse de 21,5% toujours sans les jeux ancienne formule mais les abonnés sont avantagés dans cette période délicate de changement de formule
- l’astuce est ailleurs: dans l’association des hors séries et des jeux édités indépendamment désormais
- si on prend l’hypothèse actuelle: 6 numéros par an + 2 hors série par an + 2 jeux même format que les jeux en encart de la période précédente mais avec des pions carton prédécoupés et qu’on compare au début 2009, on obtient les comparaisons suivantes:
- sans abonnement pour 6 numéros + 2 hors séries sans les jeux: 54 euros contre 66,90 euros en 2009 soit – 19%
- sans abonnement pour 6 numéros + 2 hors séries + les 2 jeux: 100 euros contre 66,90 euros en 2009 soit + 49%, vous me direz qu’il y a deux jeux en plus. Pour moi, c’est inexact ! Il y a, de facto, 4 jeux format encart en moins et deux planches de pions prédécoupés en plus…
- avec abonnement 6 numéros + 2 hors-série + les 2 jeux: 68 euros contre 61,40 euros soit + 11%, avec la même remarque que ci dessus
En fait, Histoire & Collections a réduit ses coûts sans augmenter la taille du magazine et avec sa nouvelle formule de 2 jeux édités par an sur des séries éprouvées a même réussi à augmenter son panier moyen par client pour ceux qui prennent l’ensemble de la nouvelle offre !
Fondamentalement le magazine ne change pas, les rubriques sont toujours les mêmes, la mise en page varie peu et le tour de passe passe qui consiste à enlever les jeux en encart et à les remplacer par des mini-jeux plus économiques et l’édition de deux jeux « en dur » par an couplés avec des hors-séries semble être la clé de succès de la formule actuelle.
Comme vous avez pu l’observer, je suis resté sur des données essentiellement factuelles. Sur son blog Sfameyr, Antoine a fait une critique beaucoup plus qualitative de l’évolution du magazine Vae Victis. Sincèrement, je m’aligne assez bien sur ses arguments. Je vous invite à aller consulter cet article d’un wargamer quelque peu expérimenté et fin connaisseur de l’internet également…
N’héistez pas à intervenir ici ou sur Sfameyr pour exprimer votre point de vue.
Et mes meilleurs vœux ludiques pour 2010: de bonnes simulations, de bons adversaires et de bons jets de dés ! Let’s the good dice roll !
Salut ,
Mon ressenti sur le nouveau VV est différent :
> Les « mini-jeux » proposés sont de meilleurs qualité que précédemment :
—-> materiellement : papier plus epais , carte de meilleure qualité
——> ludiquement : les jeux sont beaucoup plus murs et beaucoup mieux testés qu’auparavant.
Le HS jeu :
Il se concentre d’abord sur les jeux « à succès » .. Et la franchement c’est le pied . Des wargames de qualité pro , pr-découpés dans des séries sures et ca pour moins de 20 euros . Qui dit mieux ??, En plus si le thème ou le jeu ne te dis rien ( par exemple Arnhem pour moi ) t’es pas obligé de l’acheter …. idem pour le HS
Donc au final , on a des gros jeux de bien meilleur qualité qu’auparavant (materiellement et ludiquement) pour un prix abordable et en dehors de la revue, et des mini-jeux , également de meilleur qualité, dans la revue. Il y a juste plus de flexibilité pour les acheteurs ….
Une des critiques ( manque de visibilité des jeux à venir) est en train d’etre prise en compte. Mais je crois que N.Stratigos lui meme avait un manque de visibilité au début de la nouvelle formule
Sinon pour la couv, je suis d’accord. Rava donnait la VV touch … Il y avait un vrai « truc » . Les couv’ actuelles se sont ameliorées mais restent quelconques en comparaison avec Rava .. Dommage
Salut Superben,
Heureux de te retrouver ici 😉
Tu dis que les « mini-jeux » sont meilleurs. Ce n’est pas mon débat, je ne jouais pas aux mini-jeux (sauf le Kolwezi d’Amaury…), je n’y joue pas plus…
Les HS sur les séries à succès = ça veut dire qu’il n’y a plus dans Vae Victis de place pour des jeux innovants avec de nouveaux concepteurs dans un format de jeu de base… c’est réservé désormais aux magazines US ou à Battles Magazine. C’est, pour moi, une régression pour Vae Victis.
Gros jeux… 200 à 300 counters, une carte A3 ? 😉 Prix abordable: c’est vrai. Mais deux par an au lieu de 6…
Manque de visibilité prise en compte ? Comme quoi, c’est bien de râler sur les forums… 😉 Pour les hors séries, on en a trop de (pré)visibilité: un Jours de Gloire, un Au fil de l’épée, un 2ème guerre mondiale et on recommence…? On va l’appeler Semper Victor le magazine… T’as vu le programme de Battles Magazine, QUE DES SURPRISES, QUE DE L’INNOVANT, QUE DES PERIODES OU DES SUJETS PEU TRAITES JUSQU’ICI…;-)
Rava, pas de commentaire particulier. J’aimais les couvertures mais ce n’est pas l’essentiel… et pour les couvertures originales, j’ai Olivier Revenu, moi maintenant… 😉
Mais franchement, je n’ai pas d’état d’âme sur Vae Victis. Je suis déçu mais ce n’est vraiment pas grave ! 😉 Ce qui me dérange, ce sont les raisons du changement ainsi que la stratégie tarifaire… et là, personne ne vient me chercher sur ce terrain, non mais !
Merci pour cet échange,
Amicalement,
JLuc
JLuc ,
Je vais te taquiner mais ….
Sur les 6 jeux proposé par Battle (j’inclus le jeu bonus) , on a :
> 4 WWII dont 3 semblent à la même échelle
> 1 Guerre moderne
> un post WWI
Comme éclectisme on fait mieux. Je ne mets ici ni en cause la qualité des jeux que je ne connais pas , ni la ligne éditoriale qui peut tout a fait s’orienter sur les conflits du XXieme ; mais ne dit pas « QUE DES SURPRISES, QUE DE L’INNOVANT, QUE DES PERIODES OU DES SUJETS PEU TRAITES JUSQU’ICI » … Parce qu’alors Tourcoing serait situé entre Aubagne et Aix …..
En parallèle chez VV en mini jeux (je compare uniquement les thèmes):
> 1 jeu operationnel WW II ultra classique
> 1 jeu tactique WW I innovant
> 1 jeu operationnel Napoleonien completement innovant sur le sujet traité
> 1 jeu tactique medieval classique (meme si les batailles sont nouvelles)
> 1 jeu guerre de Secession (innovant dans son traitement et sur le thème pour la France)
> 1 jeu solitaire inovant WWII (combat sous marins)
Ou se situe la diversité des thèmes ???
Je suis d’accord avec toi que VV ronronnait auparavant ( JdG , AfDE , WWII …..) mais aujourd’hui ce n’est plus le cas .du moins dans les thèmes retenus.
Ce qu’il faut , c’est que VV continue un suivi des séries qui sont bonnes . Sacrebleu 26 batailles medievales dans un système qui est bon , c’est quand meme super non ??? Je parle pas de JdG !! Que des batailles peu ou pas traitées su un système qui tourne vraiment bien .; Franchement je ne suis pas pret a sacrifier cela
Et pour conclure .. je n’oppose absolument pas Battle à Vae Victis ..; Ils ne ciblent pas les memes joueurs c’est tout ….
Personne ne t’en voudra parce que tu n’acheteras plus Vae Victis qui ne te correspond plus en terme de lectorat alors que Battle , lui, semble beaucoup mieux …
Mon fils de 8 ans commence à lire les Vae Victis …. Comment veux tu faire un magazine qui s’adresse un mome de 8 ans debutant dans les jeux de stratégie et en meme temps à un « grognard » comme toi .. C’est pas possible c’est tout ….
On devrait se rejouir de cette diversité , non ??
Et franchement , j’ai l’impression que VV va dans le bon sens …
@Superben
Tu vas devenir mon commentateur le plus régulier… 😉
Concernant l’éclectisme ou l’innovation, je pense qu’il faut être plus pointu que la période historique:
– combien de jeux ont simulé l’opération Anvil_dragoon avant Striking the anvil ? avec ce type de système ? avec carte à zone = aucun
– combien de jeux ont simulé la contre offensive anglaise autour d’Arras en 1940 avec etc etc… aucun
– combien de jeux ont simulé la bataille d’Hue etc etc…
J’entends évidemment ta critique sur les périodes historiques et tu as raison mais ça dépend aussi des propositions des concepteurs de jeux… Comme le dit l’équipe d’ATO, la période qui intéresse le plus et qui fait les plus grosses ventes est bien la 2ème guerre mondiale… Tu noteras qu’Olivier Revenu de Battles Magazine souhaitait intégrer un jeu antique de Frédéric Bey dans le volume 2. S’il ne l’a pas fait, c’est parce que l’ampleur du jeu ne permettait pas d’en faire un jeu BM: 140 counters, etc etc… D’où la création future de Nutspublishing… Pas de compromis sur la conception.
Dans ta critique de ma critique 😉 , tu mets les mini jeux au même plan que les jeux standards. Je le comprends dans ta pratique. C’est notre divergence majeure, je ne suis guère motivé par les systèmes simples (et je ne dis pas simpliste)… de plus, je n’ai guère envie sur des systèmes simples de faire des travaux manuels, c’est vrai. Je l’ai fait sur Kolwezi mais le format A4 papier était déceptif, avec une belle carte A3 et plus de pions, je suis sûr qu’Amaury aurait fait un jeu de bien meilleure facture.
Je n’oppose pas Battles à Vae Victis, je dis simplement que quand un titre me vend ce que je pense être des régressions, il y a un ovni qui apparaît en même temps qui fait le contraire…
Concernant les séries de Frédéric Bey, le Moyen Age et l’Empire n’ont certes pas mes préférences, les systèmes tournent, no problem, qu’ils perdurent, no problem. Ce que je trouve dommage c’est la disparition, en conséquence, de propositions de concepteurs français concernant des systèmes innovants (au sens de nouveau) sur des périodes ou des traitements rarement ou jamais portés en simulation. Il est évident qu’on est à la recherche de ce type de simulation quant on possède près de 1.000 wargames. Mais je comprends très bien que ce n’est pas le cas de tout le monde. Et je ne te demande pas de sacrifier quoi que ce soit d’ailleurs.
Que personne m’en veuille d’acheter… ou de critiquer Vae Victis 😉 encore heureux !
Je suis passionné par ce hobby depuis sa découverte vers 1978, je continue à l’être. Ce qui ne passe pas, pour rappel, ce sont les motivations de la rédaction et la pratique tarifaire mise en place qui, c’est clair, va redresser le titre au prix de régressions (pour moi, évidemment…).
Pour ce qui est de ton fils, j’en suis fort heureux ! Y a de la relève… mais pense tu sincèrement que Vae Victis (ou les autres mags) s’adressent autant à des segments aussi larges… Je pensais avoir montré, avec mon analyse de contenu, qu’il n’y avait eu – en un an – que peu de vrai changement que ce soit au niveau rédactionnel ou au niveau de la mise en page du mag. L’évolution visait à sauver le titre, le rendre rentable AVEC le même public…
Pour conclure, sincèrement je ne me pose pas la question du bon ou du mauvais sens dans lequel va un titre, je l’observe, j’analyse, je critique… Il n’y a pas de bon ou de mauvais sens… c’est comme ma passion pour l’histoire. Si Vae Victis disparaît, je ferai sans … et j’aurai le temps de faire plus d’articles sur S&T ou Battles Magazine s’il existe encore évidemment. D’ailleurs l’as tu acheté ? T’es tu abonné ? Parce que là, on a une initiative française qui donne à des concepteurs français une tribune « mondiale » pour exposer et démontrer leur savoir-faire en termes d’analyse, de rédactionnel et de concepteurs de jeux…
A bientôt… j’en suis sûr désormais…
Amicalement,
JLuc
bonjour ,
juste deux remarques sur les prix, puisque je suis cité dans l’article :o)
1 – Le prix de l’ancien abonnement complet pour 7 bimestriels et 4 Hors-série dédiés à la figurine était de 75 euros (je ne sais pas d’où vient le 61,40 ???? c’était peut-être au temps jadis…)
2 – Calculer le panier moyen c’est bien, mais il n’est valable que pour l’ensemble du lectorat, pas uniquement pour ceux qui ont souscrit à l’ensemble, d’autant qu’ils sont (hélas) minoritaires.
Et avec la suppression de l’abonnement 2 ans (non signalé au passage…) la valeur moyenne par souscription a radicalement baissé…
En ce qui concerne le contenu du magazine, c’est du ressort du rédac’chef, mais je lis et j’écoute les avis de chacun…
Bonjour Pascal
Un vrai plaisir de te voir ici ! 😉
Enfin, un retour à mes appels du pied sur le sujet… 😉
Je t’en remercie !
Mon problème, dans le comparatif, était de rendre les choses comparables par rapport au présent – comme il y a eu un changement de formule, je me suis calé sur la formule actuelle, évidemment.
Je suis complètement d’accord que le panier moyen calculé ne s’applique qu’aux grognards acheteurs de l’ensemble de la production vae Victis, comme moi… Mais, pour ceux là, ça fait quand même un sacré changement 😉
Maintenant, sincèrement, si ça permet au titre de vivre… tant mieux ! mais il ne fallait pas vendre ça comme une adaptation du support au lectorat car de mon analyse je ressors qu’il n’y a pas eu tant de changement que ça au niveau des rubriques à part le changement de format du jeu… etc etc… mas on va pas recommencer… 😉
Enfin, si mes critiques sont rudes concernant Vae Victis, tu constateras par ailleurs qu’elles sont plus positives pour d’autres productions de Histoire et Collections… comme quoi, je ne suis pas toujours… « grognard » 😉
Maintenant, j’ai tout dit et je n’ai plus rien dans la besace. De plus, comme je suis sûr que vous ne ferez rien de pire et que ça ne peut que s’améliorer… donc que ça devrait me calmer… CQFD 😉
Dans tous les cas merci de ton passage et de ce partage qui enchante le lecteur que je suis et qui, je l’espère, enchantera mon lectorat de wargamers… 😉
Je viens de voir que dans le futur Battles Magazine, il y aurait une interview de Pascal da Silva !
well 😉
je suppose qu’il concernera plutôt de ma casquette de graphiste, je n’ai pas encore vu les questions, mais ça ne saurait tarder !
Quant à VV, j’ajouterai simplement que le fameux sondage – dont je ne dévoilerai toujours pas les résultats dans leur intégralité – n’apportait pas tellement de critiques quant au contenu des rubriques elles-mêmes. Certains souhaitaient un peu plus de cela et un peu moins de ceci – ou l’inverse –
En revanche, ce qui n’allait pas du tout c’était le jeu et l’offre commerciale inadaptée. (entre autres le prix et le cadeau d’abonnement…)
Bref, il n’était pas question de révolutionner le contenu rédactionnel du magazine, et malheureusement certains besoins étaient – et sont toujours pour l’instant – incompatibles avec la réalité économique. Par exemple : comment améliorer graphiquement la maquette quand dans le même temps on doit faire des économies en diminuant le temps de graphiste alloué(dans la bataille, Christophe Camilotte, le créateur des pions est parti…) et les crédits iconographiques ? le tout en période de crise économique, histoire d’interesser la partie…
Pour l’instant le malade n’a plus de fièvre, mais il n’est pas encore prêt à se taper un marathon !
Ouf heureusement pour le marathon parce que moi non plus je ne peux pas le faire… 😉
Pascal, même si le résultat (inconnu) du sondage disait le contraire de ce que je pense, je le dirai quand même… c’est une caractéristique du web 2.0: les consommateurs parlent; ils ont des tribunes: blogs, commentaires sur les sites e-commerce, forums… d’ailleurs, en ce qui concerne ces derniers, tu peux remarquer que je m’épanche guère… sauf parfois quand je ne souhaite pas laisser passer certains messages 😉
Je comprends les contraintes de ton équipe mais tu comprendras, sans doute aussi, comment j’ai pu être bluffé par le travail d’Olivier Revenu: rédac’chef, créatif, D.A., graphiste, metteur en page,…
Les deux événements m’ont laissé pantois: d’un côté, on se replie, d’un autre côté, il y a du sang neuf qui vivifie le hobby… ou du moins c’est comme ça que je le ressens…
Vae Victis a vieilli, 15 ans pour un titre c’est long. C’est sûr que dans le catalogue d’H&C, il y a des titres plus anciens… d’autres vieillissent aussi… C’est la vie.
La nouvelle formule, bien que les mini-jeux n’aient aucun intérêt pour moi, procure l’immense avantage de fournir des jeux de bonne qualité formelle, de vrais zip-locks ( et mieux encore, les pochettes étant fort belles )
Bien sûr les deux premiers ne brillent pas par leur originalité :
– Arnhem, bataille archi-traitée de toutes les manières possibles
– Aspern Essling, déjà publiée chez GMT avec ce même système dont s’inspire directement Jours de Gloire ( chez GMT, on a aussi Wagram en bonus mais ce n’est pas un format comparable )
Cela n’en reste pas moins de bons jeux, et des jeux auxquels je joue : ayant jeté l’éponge sur le montage des pions depuis un moment, je ne peux qu’apprécier la manière dont VV a évolué sur ce point… Entre 6 jeux auxquels je ne jouerais pas faute de montage et 6 mini-jeux que je trouve sans réel intérêt ( format mais aussi conception des règles ), on pourrait penser à une égalité… mais les 2 jeux par an font la vraie différence !
Bilan, un magasine qui reste d’un intérêt certain + 2 jeux joués, ce n’est pas si mal ! Je n’avais pas acheté le VV 89, et bien ça ma manqué et j’ai rempilé avec le VV90 et la commande du 89 !
@Santino,
Super de te voir passer par ici !
Je comprends tes arguments, j’y suis sensible pour les jeux complets. Aspern Essling est quand même assez original car le sujet a été finalement assez peu traité par ailleurs.
Ce qui m’inquiète c’est l’abandon de sujets « à risque » plus dans l’esprit des magazines mais peut-être que les mini-jeux y suppléeront, on verra.
Ce qui ne passe pas vraiment chez moi, c’est la diminution du matériel avec finalement un hausse plus que sensible du coût annuel du magazine au final pour ceux qui prennent la totale. Mais on est des passionnés donc ça passera… Bien joué, VV ! 😉
Dans tous les cas, mon bonheur du moment, que dis-je de la décennie, reste l’apparition de Battles Magazine. Lui prend des risques… au risque de ne pas durer ! Mais c’est une belle aventure que je soutiens évidemment !
Battles m’a bluffé aussi, sur la forme notamment. Le contenu reste cependant bien plus inégal en qualité à mon sens. Et les analyses bien plus complaisantes de manière générale.
D’accord avec toi sur le caractère inégal du contenu mais il y a tant d’articles !
Vivement le #3 !
Bon week-end !