Un Vae Victis sans surprises…
J’ai découvert ce numéro de Vae Victis durant mon vol entre Paris et Douala au Cameroun. Environ une heure de lecture.
Mon impression générale est: un numéro ranplanplan….
De facture toujours classique avec les mêmes rubriques dans les mêmes formats. Avec l’abandon du « format avec jeu en encart », la rédaction de Vae Victis nous ressert quasiment la même formule depuis 15 ans. Il y en a qui aiment; personnellement, je trouve ça ranplanplan… Surtout qu’à côté, j’ai reçu mon Battles Magazine n°3 bourré d’innovations… as usual (faut il rappeler que ce magazine français est édité en anglais…).
Au sommaire de ce numéro 91 de Vae Victis:
- un éditorial…ranplanplan, comme d’hab, du rédac’chef Nicolas Stratigos. Aucune excuse, il restait bien 6/8 lignes libres en bas de page ! N’a ti’il rien à dire aux lecteurs ? Finalement, je le comprends, il n’a rien à annoncer effectivement.
- une rubrique Nouveauté Hexagones riche d’une douzaine de simulations présentées. J’ai particulière apprécié le travail de Frédéric Bey sur Wallace’s War et celui de Lionel Jarry sur RAF.
- une belle analyse de Storm over Taierzhuang par Luc Olivier. Luc est un concepteur reconnu (j’attends d’ailleurs avec impatience la ré-édition de son excellent Dien Bien Phu chez Hexasim !), ça se sent quant il décortique un wargame. Les forces et les faiblesses du système sont bien mises en lumière avec le débat sur les conditions de victoire qui ont fait chauffer ConsimWorld. Bean travail as usual !
- Kawanakajima ! Qu’est ce ? François-Xavier Euzet nous livre son analyse de ce jeu d’Hexasim consacré au moyen âge japonais. L’époque ne me passionne pas mais c’est bien fait comme cette simulation me semble t’il !
- Caucasus campaign. Hervé Borg nous livre sa réflexion sur cette campagne sur lequel bien peu d’éditeurs s’étaient penchés jusqu’ici ! Mark Simonitch, le designer, n’est pas n’importe qui et l’éditeur, GMT Games, non plus. Visiblement un bon jeu dans lequel le Soviétique a du potentiel pour contrer une blitzkrieg en bout de course. Lisez ou relisez à cette occasion le Stalingrad de Jean Lopez. Malgré le titre de son ouvrage, vous comprendrez mieux les enjeux et les difficultés rencontrés par les Allemands pour cette campagne du Caucase !
- Totensonntag. Là, déception ! OK, c’est un compte-rendu de partie mais quand on ne connait pas le jeu, on décroche rapidement ! Une introduction décrivant les concepts de ce jeu eut été la bienvenue… Peut être y a t’il eu un article dans un numéro précédent de Vae Victis ? Mais je n’avais rien sous la main… Donc peut mieux faire ! Désolé, François !
- 1805, sea of glory. Les campagnes navales n’ont pas toujours été à l’honneur chez les éditeurs de wargame. GMT Games nous sort visiblement une bonne simulation de la campagne navale de 1805 qui se solda par un Trafalgar retentissant ! Un bon article de Julien Bonnard.
- Elusive Victory ! Toujours chez GMT Games ! Et sur un sujet rarement traité également: les campagnes aériennes au Proche-Orient de 1967 à 1973. Antoine Thévenon sur son blog Sfameyr nous avait gratifié d’une belle présentation et de deux scénarios. Philippe Allard vient compléter l’information avec une présentation complète mais traditionnelle en deux pages.
- C’est fini pour les bonnes choses ! Mais vous allez me dire que finalement, je suis content. Ben non, je vous dis que je trouve ça ran plan plan ! Ce ne sont pas les auteurs que je mets finalement en cause, c’est la rédac’: un format constant par analyse (2 pages), une mise en page sans surprise… En fait, mon problème ce n’est pas « ran-plan-plan Vae Victis » mais « gorgeous Battles Magazine » ! Si je prends l’article de Julien Bonnard sur 1805, Sea of glory, il a eu trois pages pour s’exprimer. David Hughes en a eu 7 dans Battles Magazine avec deux photos pleine page mettant bien en valeur le relief de ce jeu à blocs. Dans l’article que consacre Nicolas Eudin à Richard III de Columbia, toujours dans Battles n°3, il a 6,5 pages pour s’exprimer avec un insert d’une interview du concepteur, Jerry Taylor, et une rubrique News…. Bref, les analyses de Vae Victis se retrouvent coincées entre les informations que nous délivrent désormais blogs et forums sur les sorties de jeu et les analyses plus en profondeur d’un magazine comme Battles ! C’est pour ça que je trouve cela ran plan plan… Il faut se renouveler !
- La « big red one » en Sicile sur l’engagement de la 1st Infantry Division par Philippe Naud. J’ai toujours du mal à comprendre désormais l’intérêt de cette rubrique: 4 pages d’un historique déconnecté du jeu en encart. Le seul moyen trouvé est de lui associer un scénario d’ASL, un autre pour En pointe toujours ainsi qu’un scénario pour figurinistes. Cela devient incohérent pour moi… toujours le syndrome « on fait plaisir à tout le monde ».
- L’empire romain et sa défense. Un excellent article synthétique (2 pages) de Frédéric Bey ! C’est clair que quand Semper Victor est à la manoeuvre, le niveau des articles monte ! Ce n’est pas la première fois que je fais ce constat. Mais 2 pages pour la défense de l’empire romain contre 4 pages pour une division en Sicile…
- Le jeu en encart: Pax Romana. Je m’excuse d’avance auprès de Stéphane Theillaumas. Mais là, on touche le fond de la régression… Un système conçu, je cite: »initialement comme un jeu coopératif pour permettre à des classes entières d’élèves de 6ème ou de cycle 3 de se familiariser avec la géographie et les problèmes de développement de la défense de l’empire romain… ». Bon, pourquoi pas ? 2 pages de règles, des pions on ne peut plus basiques, une carte jaune et bleue… bref… je zapperai celui là aussi… en attendant le Suez 1956 d’Amaury. J’espère… En fait, c’est toujours mon principal reproche à Vae Victis, un format de jeu ranplanplan qui ne laisse pas la possibilité aux concepteurs de s’exprimer. Je continue à penser que Battles Magazine a, quant à lui, trouvé le bon format DIRECTEMENT: 140 pions, 6 à 8 pages de règles, des composants de qualité. Exit les jeux en encart de Vae Victis ! Messieurs les concepteurs, proposez vos bons jeux à Battles Magazine, ils sauront les mettre en valeur ! Plus à Vae Victis !
- Une page d’add-on pour Les nettoyeurs de Patrick Receveur.
- ensuite, on passe aux pages pour les figuristes que je vais parcourir rapidement: deux pages d’Alexandre Buchel sur les armées présentes au tournoi Argentoratum avec de belles photos, un autre scénario sur la Sicile 43, une règle skirmish sur la période 1914-1950 (sic) avec de belles figurines sur la guerre civile espagnole, l’armée roumaine dans Flames of War, deux pages toujours de nouvelles règles avec figurines par l’inusable Jean-Philippe Imbach qui doit en avoir désormais une large bibliothèque…, les ridicules parades de figurines métal et plastiques (le web en est plein, plein, plein…)
- une page unique, toute aussi ridicule (parce qu’unique) sur un jeu informatique, Empire of Steel… Rappelez vous: il faut plaire à tout le monde !
- Quatre pages de compte-rendus de tournois aux photos rikiki… Franchement, faudrait que Vae Victis fasse vivre cela plutôt sur le web. C’est sa place ! Bon, c’est sûr que ceux qui sont sur la photo ou qui ont leur nom cité sont contents…
- enfin, la rubrique qui sauve le tout, la toujours excellente revue de livres de Laurent Henninger ! Franchement, elle me manquerait si Vae Victis disparaissait… Je l’inviterais bien volontiers sur mon blog… 😉
- à noter… le retour des annonceurs… ce qui est plutôt bon signe… 3,25 pages d’annonceurs hors Histoire & Collections…
Pour résumer, j’espère que vous avez compris ma perception ranplanplan de ce numéro de Vae Victis, toujours engagé dans la réduction des frais donc des jeux en encart et dans la stratégie du « Il faut plaire à tout le monde » au risque de ne plaire à personne. Bon allez, je m’en retourne à mon Battles Magazine 3. OK, il est en anglais, mais il est dense, innovant et le jeu de Laurent Guénette, A week in Hell, est une petite merveille de conception et de qualité graphique. Argh, que j’ai aimé Vae Victis !
Vae Victis n°91 de mars-avril 2010 est édité par Histoire & Collections.
Hello,
Je crois que ta critique est au final assez balancée même si on a au départ une mauvaise sensation.
Je crois que la rédaction de VV a fait beaucoup d’efforts pour écouter ses lecteurs, et franchement, le tout est pas mal…La principale critique est selon toi que la rédaction veut plaire à tout le monde, c’est le modèle historique du mag. Il permet de ce fait de faire le « pont » entre 2 races de wargamers, les figurinistes et les pousseurs de pions… par ailleurs il me semble que beaucoup (ou tout du moins certains se partagent entre les deux types de pratique…)
Si on fait la comparaison avec Battle, il vrai que graphiquement, il n’y a pas de comparaison (les photos et autres illustrations sont excellentes), même si parfois la mise en page est cahotique ä force d’effets…( de ce point de vue je préfère l’ « austérité » vaevictienne…
Je n’ai pas pas cmpris ta critique sur les articles 2eme GM. Au même titre que l’article de FB illustre le mini-jeu, l’article WWII illustre les scénarios. So what? Moi je les trouve généralement très bien ces articles de M.Naud
Je n’ai pas encore lu le contenu des articles de ce numéro, mais je suis généralement satisfait. C’est en tout cas largement comparable aux revues de Battles, surtout quand on perçoit qu’on ait péniblement passé du français à l’anglais (par exemple l’article de D.Guillemin est assez lourd dans son style je trouve…). Il y a aussi dans Battles des rubriques ch….., ce n’est pas l’apanage de VV :).
Je suis d’accord sur la supression éventuelle du journal de marche et de la rubrique informatique. J’aimerais aussi peut-être une approche différente, des revues « thématiques » comme on en a eu parfois. On prend une bataille, ou une campagne et on passe en revue les jeux à travers les époques…
Bref, j’ai aimé, j’aime et je suis sûr que j’aimerai VV dans le futur ; ).
Bonjour Vincent (mais te connais je sous un pseudo de wargamer ?)
Merci pour cette prompte réaction et pour tes explications. Le but de mes articles est d’engager des conversations. Je sais que je suis dur avec un titre dont je n’ai toujours pas raté un seul numéro mais qui me déçoit faute de renouvellement et de dynamisme… à mon sens… C’est d’ailleurs pour cela que e réserve mes critiques aux lecteurs de mon blog et que je m’en ouvre pas sur les forums spécialisés. Je ne veux pas la mort du petit cheval ! Rien à redire sur tes arguments qui valent les miens, bien évidemment !
Par contre en désaccord avec ta conclusion car elle sous entend que tu l’aimerais même si la rédac’ fait n’importe quoi… Pour ma part, j’ai aimé, je n’aime plus et pour l’avenir, on verra bien…
Merci encore de ton passage et d’avoir pris le temps du temps…
Bien amicalement,
@ Vincent
Je n’ai pas répondu à ta question sur les articles de Phlippe Naud, j’étais en pause avec mes étudiants camerounais. En fait, les articles de Philippe Naud pour moi avaient plus de sens et d’ampleur quand ils accompagnaient le jeu en encart de VV. Maintenant, ils tombent un peu à plat, isolés. L’article historique pour moi n’a de sens qu’accompagnant le jeu car sinon c’est trop peu par rapport au sujet traité. Voilà.
Bonsoir.
Bonjour Jean-luc,
Je n’ai pas acheté ce VV91 !!!
En effet, je ne me suis pas ré-abonné…
Première fois depuis 15 ans.
J’ai pourtant les 90 premiers volumes et aussi tous les Hors-séries (j’en attend d’ailleurs encore deux puisque payés en abonnement depuis près d’un an et demi maintenant !?!).
Cela me fait drôle de ne pas avoir mon VV bimensuel.
Mais ce « manque » ne me perturbe pas tant que cela.
Pourquoi ?
Un petit peu pour les raisons que tu indiques dans ton article.
De plus, je pense en avoir assez de m’abonner à une revue que je lis désormais dans mon bain (et je n’ai pas une piscine : je n’y reste pas longtemps…) et que je n’ouvre plus ensuite.
Les articles sont pour moi devenus insipides : des ouvertures de boîtes qui n’apportent pas grand chose car aucune explications ou analyse critique et circonstanciée des règles, des articles historiques qui tombent dans la revue comme un cheveu dans la soupe, des pages sur les figurines qui n’apportent pas grand chose car se rapportant systématiquement à une règle différente à chaque fois, plus du tout de thème directoral alors que nous en avions naguère.
Cette revue est devenue du grand « n’importe quoi », très fourre-tout.
Je ne vais pas essayer à nouveau d’aider cette revue en postant des critiques « positives » dans les différents forums de wargamers : cela ne sert strictement à rien car les décisionnaires chez VV ne sont absolument pas à l’écoute (Et c’est peut-être ce qui me désole le plus !!!).
J’espère que cette revue va trouver un nouveau lectorat : il me semble que c’est le souhait de la direction VV.
Mais je crains que tous les abonnés de la 1ère heure ne les quittent petit à petit…
En tous cas, pour ma part, je ne vais plus m’abonner et je n’achèterai cette revue, chez mon libraire, que si j’ai l’impression, après lecture du sommaire, que je pourrai la lire plus d’une heure ;-((
@Fred
Tu vois, finalement, malgré mes critiques et mes déceptions, je continue à l’acheter. C’est mon côté « collectionneur » 😉 Dans tous les cas, je peux te les prêter. 😉
Pour un temps de lecture supérieur à une heure, je te conseille Battles Magazine, j’en suis déjà à trois heures… bon ok en anglais et c’est bourré de rubriques innovantes. Quand on n’innove pas, on crève… En chef d’entreprise, tu sais ce que je veux dire ! Je rentre demain en France, semaine chargée next week mais je regarde si on peut se retrouver un soir !
Mes amitiés de Douala !
ce sont les articles historiques qui sont devenus trop faible à mon avis.
Et je comprend ta critique , que je partage, à leur sujet.
Soit ont fait un article historique digne de ce nom, soit on fait une ouverture pour présenter un jeu.
Dans l’ensemble on reste sur sa faim.
Le jeu en encart est aussi « faible ».
Celà me fait penser aux jeux fournis dans Panzer digest , en plus jolis quand même, et je me deamnde qui a du temps à perdre pour jouer à ces jeux ?
A moins d’aimer le format et de ne jouer qu’à celà.
Pour le reste on en a discuté sur d’autres numéro de VV , je ne reviendrai donc pas dessus 🙂
J’ai reçu mon bulletin de réabonnement de VV et je le renverrrai avec la totale !
Bonjour
L’article historique avait un sens quand il y avait un jeu en encart en parallèle. Là 2 pages sur Rome et son armée pour une ébauche de jeu…
Les ouvertures de boites je n’aurais rien à y redire si je n’avais pas internet, Boardgamegeek, Strategikon et Consimworld pour me tenir informé… Elles ne me sont d’aucune utilité.
Ne parlons pas de la mise en page… Qui ne varie pas. Difficile d’accrocher à celle de VV quand on connait la mise en page de Battle magazine même si parfois elle est un peu poussif. Mais l’exemple parfait est la couverture de ces deux revues. Avec moins de moyens, Battle magazine arrive à faire plus accrocheur et plus parlant que VV qui a quand même un peu plus de moyen !!! et cela ne doit pas couter plus cher !!!
A.
@Dominique
Nous sommes malheureusement en phase sur l’article historique et sur le jeu.
Je vois que tu vas te réabonner. Je ne l’ai jamais été. C’est vrai que nous restons attaché à un titre qui a accompagné notre passion ces 15 dernières années.Ce qui est aberrant c’est l’incapacité de renouveler réellement format, contenu, mise en page. Dommage.
Merci d’être passé ici, Dominique !
@Antoine,
En phase effectivement.
Nous sommes, toi et moi, également des passionnés du web. Il est clair que les magazines, s’ils veulent survivre, doivent intégrer cette dimension. Je ne pense pas que la rédaction de Vae Victis en soit capable aujourd’hui. En fait, quand on lit le magazine, on a largement eu avant les infos sur le web. Il faut renouveler le genre. Je pense également que le manque de critiques sur les forums provient du fait que nombre d’anciens sont également des pigistes sur Vae Victis.
Il est clair que du côté Battles Magazine, on a la preuve qu’un homme seul, motivé, talentueux et passionné par notre hobby arrive à un résultat largement au dessus de Vae Victis. C’est ce qui m’a rendu d’autant plus accrocheur sur VV. D’un côté, on en donne plus, mieux avec plein d’innovations. De l’autre, on appauvrit le titre: réduction quali/quanti des jeux en encart, pas de remise en cause de fond, augmentation déguisée du panier moyen, stratégie du « il faut plaire à tout le monde ». En plus, Olivier Revenu de BM est un acteur engagé sur les forums, de l’autre côté on a un rédac’chef qui n’y vient jamais et un dir. marketing pour le moins pas toujours constructif avec son lectorat et dont l’argument final est toujours: « c’est ça ou voir disparaître le titre ».
Pour ma part, j’ai tous les Vae Victis, je suis un passionné de wargame. Je continuerai à l’acheter jusqu’à la fin mais il est hors de question que je fasse dans le silence radio ou dans la méthode « tout va bien, le titre s’améliore ». ca me fait penser à un vieux titre du groupe français Ange: « Ta gueule me dit l’apôtre, au cul me dit l’évêque. Si tu veux être des nôtres, il faut fermer ton bec. Ah si c’était si simple, je fermerais ma gueule, je prendrais l’aller simple, j’aimerais y aller seul ». Avec le web, on l’ouvre et on n’est jamais seul, on y rencontre des compagnons de route bien sympathiques. Ce sont des types comme toi qui m’ont donné envie de rejoindre des communautés, pas la rédac’ de Vae Victis !
Bien amicalement,
Jean-Luc
tu pars du principe Jean Luc, que les infos du web sont en avance sur Vae Victis.
Tu as raison, nénamoins, tout les joueurs ne vont pas sur le web, et le suport papier à son intérêt à mon avis.
La critique que tu fais sur VV pourrait s’appliquer à Battles Magazines, les infos contenues sont dispos aussi sur le web en majorité.
C’est pourquoi je ne comprends pas bien ta critique dans le sens ; le support papier c’est dépassé (tu en le dis pas , mais c’est ce que je comprends, peut être à tord ?).
Vae victis n’est pas dnas la même cour que Battles, quoique tu puisses en penser. Demande à Olivier Revenu, je ne crois pas qu’il se serait lancé dans un magazine français en kiosque, parce que ce n’est pas viable dans ce qu’il présente.
Le Battles Magazines, c’est le magazine que tout joueurs de wargames passionné aime lire, car le support des articles du magazines , c’est le jeu .
L’histoire ne sert qu’à situer le jeu et elle n’est mis en avant que si c’est nécessaire.
C’est donc un magazine pour joueru à mon avis , et ces derniers sont servis.
Vae Victis est plus généraliste, alors on va dire (ou tu vas me dire 🙂 que quand on veut tout faire , on fait rien !
Sans doute, mais je dirai que VV est plus difficile à faire que Battles Mag, car ce dernier n’a qu’une personne au commande et il sait ce qu’il veut.
VV fait partie d’un groupe et celui qui est au commande du magazine a des compte à rendre et ne semble pas plus passioné que ça par son boulot, enfin , c’est l’impression que celà me donne quand je lis son édito !
Quand on regarde ceux des magazines de jeux de plateau, c’est plus consistant .
Il reste que le contenu de VV est intéressant pour toutes les couches de joueurs même s’il est perfectible .
je ne suis pas sur que VV puisse retourner en arrière, à voir avec les prochains numéros.
@Dominique
Je suis d’accord avec toi pour dire que tous les wargamers ne vont pas sur le web. Ma remarque porte surtout sur le fait qu’il devient plus difficile, par rapport à avant, quand on fait des analyses ou des ouvertures de boîte de 2 pages de rivaliser avec le web. Dans un format de 8 pages, BM peut mieux s’en sortir. Mais ça ne m’empêche pas d’acheter les deux mags, je le répète. Je ne pense pas que le support papier soit dépassé, j’adore le papier mais cela devra obliger les éditeurs à proposer des articles sans doute différents dans le fond et la forme.
Je suis ok avec toi pour dire qu’une revue en kiosque est plus délicate à gérer qu’un magazine par abonnement surtout quand on travaille seulement avec des pigistes amateurs ce qui est le cas de notre hobby.
OK avec ton analyse sur Battles Mag. En phase sur Vae Victis quant tu évoques son caractère plus généraliste et le fait qu’il appartienne à H&C avec leurs contraintes propres. Mais pour me répéter, l’essentiel du reproche que je fais c’est le manque d’innovation fond/forme. Je ne pense surtout pas que le titre va changer dans les numéros suivants et franchement ça ne me pose pas de problème. Pour que les choses soient claires, ma critique du titre vise à donner mon point de vue à mes visiteurs sur mon blog pas à infléchir une stratégie dans laquelle je ne me reconnais pas. Je serai heureux si Vae Victis perdure sur cette stratégie ou une autre et triste s’il disparaît. Mais s’il disparaît, je ne pleurerai pas sa disparation, j’en ai vu d’autres… Il y en a qui meurent, d’autres qui naissent. C’est la vie !
Je pense que je serai meilleur public avec le numéro 92 et le jeu d’Amaury sur Suez 1956. Merde, je viens de me trahir… ce sont les jeux qui me donnent envie d’acheter les magazines… ben voilà une sacrée différence avec le web !
😉
je suis déçu, t’as même pas commenté ma page 😉
@Patrick
Le problème est que je n’ai pas joué au jeu à sa sortie, tu le sais bien. Fais moi un beau vrai jeu quelque part et je te promets un post pour lui tout seul… 😉
ça roule !!!
Après moult résistance, j’ai fini par l’acheter : ma première impression a été mitigée… la suivante aussi !
– des ouvertures de boîte plaisantes et motivantes
– des présentations de jeu passionnantes sur Caucasus, 1805 et Storm over… ! J’aime moins celle sur Kanawakima, essentiellement parce que les défauts du jeu y sont occultés à mon sens : marqueurs insipides, carte à l’ergonomie assez déplorable, table de combat déficiente ( peut-être une des pires que j’ai pratiquée sur les centaines de jeu que j’ai épluchés en tous sens ), scénario pas si passionnant que ça ( un jet de dé malheureux en début de partie sur la défense du gué et pouf, quasi mort subite ), prix n’ayant rien de « pas cher » ( un jeu en boite avec 5 batailles est bien moins cher par bataille ^^ ).
– pas mal de pages que je trouve inutiles : les quatre de comptes-rendus de manifestations ( j’y étais pas, donc peut me chaut… ), celles sur les armées WAB ( bon peut-être pour les débutants ), et tout ce qui a trait au « jeu » en encart. Sur ce dernier point, je pensais avec Bull Run qu’il y avait le retour d’une certaine ambition dans la qualité. Je me trompais cruellement…
@Santino
Merci d’être passé par ici !
😉
On peut espérer que le prochain sera meilleur surtout avec le jeu d’Amaury sur Suez 1956. Je l’attends depuis un moment celui là. Mais c’est clair que le jeu en encart m’a surpris. Trop juste pour des wargamers avertis, je trouve.
Au plaisir de te retrouver ici ou ailleurs !
jluc
Trop juste est un élégant euphémisme… VV doit vraiment être à cours…
S.
Bonjour Santino,
Tiens, je n’avais pas vu le problème sous cet angle là !
Effectivement le nouveau format peut démotiver les concepteurs francophones habituels. Bien vu !
On sait que pour le HS, cela ne devrait pas poser de problème: 1 Semper Victor puis 1 Semper Victor pis un 2èGM mais pour les jeux bimestriels… A suivre !
Merci !
😉
En tant que concepteur, je dirais que c’est plus motivant :
– un format défini et cadré
– jeu plus rapide à écrire
– jeu plus facile à tester
C’est un vrai défi, il faut la bonne idée et la bonne réalisation. Le fait d’avoir de vrais tests assure une qualité au jeu.
Bonjour Patrick !
Pour le format défini et cadré, il l’était aussi avant, non ? Mais en plus grand…
Pour les points 2 et 3 évidemment mais je trouve difficile avec ce format de motiver les « vieilles moustaches ». Il est clair que je l’achète plus VV pour les jeux… juste pour les articles de mon blog… 😉
Et promis, je commenterai l’un de tes opus à venir. 😉
En tant que concepteur, je ne trouve pas ça motivant : à quoi bon réaliser des jeux qui n’ont plus rien de wargames, sinon le thème ( mais avoir un thème historique ne suffit pas à entrer dans cette catégorie ) ? Le marché n’est-il pas assez inondé de jeux « bier and bretzel » pour qu’on en rajoute une inutile couche ?
Cela dit je comprend très bien la différence entre travailler pour quelque chose de publiable dans un format étriqué et quelque chose qui ne cherche pas à l’être ( ce qui est mon cas ).
Santi
La définition de wargame (ou kriegspiel) : jeu de guerre
Est ce que cela impose un minimum d’accessoires : nombre de pions, taille de la carte, aides de jeu, temps de jeu… ?
A l’origine le wargame se pratique avec des figurines, les pions c’est déjà une hérésie en soit ;)))
@Santino @Patrick
Super de vous voir échanger ici.
Mon point de vue sur le sujet:
– on peut très certainement faire des wargames de petite taille, ludiques, intéressant au niveau de l’histoire et de la simulation
– pour ma part, ce n’est pas ma « tasse de thé », comme Santino. Le format standard magazine anglo-saxon me satisfait plus en termes de taille de carte, volume de pions et importance des règles
– la question reste: le magazine, pour des raisons de coûts et de survie, réduit le format, les concepteurs, les lecteurs doivent t-ils s’adapter ? Certains le feront, d’autres pas. Pour ma part, je n’ai encore pas touché à un jeu nouvelle formule. Ce n’est pas grave en soi.
Mon énervement – si énervement il y a eu – était plutôt de nous faire passer la pilule: survie du mag versus réduction de format – avec une baiise de prix faible. Au final, ça semble marcher, on ne sait pas si ça se vend plus mais c’est sûr c’est plus rentable. Je continue à acheter mais le ressort est cassé. Pas grave en soi d’ailleurs.
En fait, ce qui m’inquiète vraiment, c’est que le concepteurs français trouvent encore le moyen de s’exprimer sur un format qui leur convient. Pour toi, Patrick, c’est le cas. Pas pour Santino visiblement.
bonne fin de semaine et bon week-end à vous deux
😉
jluc
je préfère cette formule pour plusieurs raisons :
– il y a plus à lire, parce que quand on n’aimait ni le jeu ni la thématique de l’art de la guerre, il ne restait plus grand chose à se mettre sous la dent
– plus d’articles du coup, de nouvelles plumes sont apparues avec d’autres visions
– des jeux d’initiations qui permettent d’attirer de nouveaux joueurs
– des jeux aux thématiques parfois exotiques qui n’auraient aucun sens dans un gros jeu
– des jeux plus rapides à tester donc de meilleur qualité (combien de jeux VV pas testés et injouables ? et où l’on disait toujours, je joue pas avant 3 mois, j’attends le prochain VV avec les erratas)
– enfin des jeux avec pions prédécoupés de qualité
En fait, c’est la formule mag + jeu hors série qui est intéressante
+ d’articles + de jeux !
Faut le voir comme un ensemble.
Personnellement mon métier de concepteur de jeu vidéo m’a poussé à concevoir des jeux pour DS et PC, faut savoir s’adapter.
Peut importe le flacon du jeu tant qu’on joue 😉
Je demande à un wargame de simuler quelque chose. Ce n’est pas la taille en soi que je trouve rebutante, mais quand je vois ce qui nous est servi dans le dernier magazine sur l’Empire romain, je peux aussi sortir mon Risk avec des figs… romaines. Reiner Knizia faut aussi des jeux sympas sur le thème, mais ce ne sont pas des wargames pour autant. Enfin ça doit être parce que je suis romaniste de formation que je mets ma tenue d’Orangina rouge pour le coup…
Je trouve ton jeu sur les tranchées simpliste ( ce qui ne m’empêche d’apprécier tes autres productions ) et moins intéressant que son homologue de VPG. D’ailleurs n’es tu pas un peu maudit Patrick ? Après l’affreuse carte de ton très bon jeu sur Trajan, VV t’en sort une encore pire pour ce jeu-ci… Je me demande juste ce qu’il donnerait sans les contraintes imposées par le format.
Le jeu avec pions prédécoupés est une excellente idée, j’attend juste qu’on passe à autre chose que du réchauffé : Arnhem, c’est VV13, Essling exite déjà chez GMT avec le même système par R. Berg.
Comme je vais recevoir mon Battle à 55 euros ( l’a commandé chez Jocade en désespoir de cause d’avoir celui précommandé ), je pourrais faire une comparaison plus juste des jeux, mais la simulation sur Hué me semble quand même très alléchante et réveille l’envie que j’avais de monter mes premiers VV !
Merci de t’intéresser à mes jeux, le prochain chez Hexasim devrait être graphiquement très réussi. Pour le moment la charte graphique est originale et très agréable.
Bonjour à tous
Je partage globalement vos ressentis sur Vae Victis. J’en reste un client fidèle, mais presque plus par habitude que par réelle conviction, ces derniers temps. Une façon de soutenir l’édition spécialisée. Cependant, j’ai l’impression d’avoir perdu la flamme des premières années.
Ces réflexions sur Vae Victis me font fortement penser à celles qui ont eu lieu entre les pratiquants de jeu de rôles dans les cycles d’évolution/mort/renaissance/mort définitive du magazine Casus Belli (qui, dans sa jeunesse, traitait aussi de wargame, puisque c’est même de là qu’il est né, son nom en témoigne sans détour). Les « vieux » rôlistes ne se reconnaissaient plus dans les nouvelles formules, en trouvaient le contenu faible sous la dent, trouvant que le magazine ne permettait pas la même réactivité que le net à propos des nouveautés, etc.
Casus Belli a fini par « mourir ». D’autres magazines de JdR ont eu des vies éphémères, l’un d’entre eux semble arriver à se maintenir à peu près hors de l’eau (son n°10 est sorti récemment).
Tant que Vae Victis trouvera des acheteurs (ce qui ne veut pas forcément dire des « lecteurs de bout en bout du magazine ») en nombre suffisant pour être financièrement à flot, son éditeur continuera probablement à le publier. Et s’il en venait à ne plus trouver d’acheteurs, le rideau tomberait probablement sur le magazine.
Cordialement,
Xavier
@Xavier
Intéressant parallèle entre Casus Belli et Vae Victis. Je suis bien en phase avec cette analyse.
Merci d’être passé par ici., Xavier !
En même temps, nous ne devons rien à un éditeur : si son droit absolu est d’adapter le contenu du magazine pour le garder à flot, celui de ses acheteurs est d’aller voir ailleurs comme ça leur chante. L’offre et la demande ^^
C’est effectivement ce qui est arrivé à CB à ce qu’il semble. Je fais d’ailleurs partie de ceux qui ont décroché autour du numéro 80, lorsque la portion wargame est devenue trop congrue ( au point même d’être privée de ses amusants éditos ).
@Santino
Complétement d’accord là dessus. Offre et demande. Fournisseur et client. Même expérience sur Casus Belli. Arrêt au n°83.
Bonne journée
jluc