Bizarre, je l’attendais avec impatience mais j’ai mis 48 heures à l’ouvrir. Ok, j’ai eu un déménagement entre deux mais quand même. Le cœur n’y serait il plus ?
D’abord la couv’. Bof, bof, bof… Les photos monochromes semblent devenir le standard de Vae Victis. Cette version jaune-orange pour donner une idée « désert » ne me semble pas du meilleur goût. L’équipe de Vae Victis peut vraiment mieux faire… A titre d’exemple, voici la couverture d’un numéro récent de Wargame Illustrated. Je ne connais pas son tirage… ni celui de Vae Victis d’ailleurs ! 😉 Tiens, me réveillerais-je ?
Mais certains me diront: « qu’importe le flacon, pourvu qu’on est l’ivresse… » Voyons donc du côté du contenu !
Au sommaire de numéro 92 !
- L’édito du plus discret rédac’ chef de magazine, Nicolas Stratigos. Laconique comme à son habitude, il réussit quand même à nous distiller les annonces des prochains numéros: l’opération Fortitude, une bataille style Bull Run, les opérations aéroportées en Normandie et une bataille de la guerre du Péloponnèse (on apprendra par ailleurs que Frédric Bey en sera l’auteur…).
- Nouveautés Hexagones: la rubrique sur les jeux qui sortent en un peu plus de 3 pages. Jean-François Lucas nous présente A ring of hills sur une extension de Band of Heroes sur le système de Lock’n’Load. Dépaysement garanti dans l’Atlantique sud durant la bataille des Falklands. Julien Bonnard, quant à lui, nous emmène à la découverte de Battle above the clouds de MMP dans un commentaire très intéressant: je ne suis pas fan de la guerre de Sécession mais la présentation du système et la (micro) photo de la carte me donnent envie de l’acheter ! 😉 François-Xavier Euzet nous présente Storm over Kunlun Pass, le jeu proposé par Battles Magazine avec l’abonnement à la revue. RAS. Une présentation du Strategy & Tactics n°261 par Stéphane Martin, RAS pour ma part. Présentation très précise, comme d’hab’, de Frédéric Bey sur Washington’s War de GMT Games. Grégory Anton nous propose une revue de The Battle for Normandy toujours de GMT Games largement couvert sur les forums français désormais donc RAS. Enfin, Philippe Naud nous présente le dernier numéro de Naval SitRep , magazine de l’éditeur Clash of Arms consacré à la série Harpoon avec un intéressant what if sur une attaque éventuelle israélienne sur les installations nucléaires… iraniennes…. Bravo à Philippe Naud pour ce choix !
- Tomb for an Empire, la « folie espagnole » de Napoléon. Frédéric Bey nous propose une analyse très complète de ce jeu espagnol de la jeune société Bellica Third Edition. Dans les noms donnés à ce conflit qui sonna le « début de la fin » de l’aventure napoléonienne, Fred Bey a oublié: « l’ulcère espagnol ». 😉 Pour le reste, l’analyse du système est très complète, les défauts également pointés pour une conclusion motivante quant à un achat éventuel: « …sans conteste la meilleure simulation global du conflit… » De nombreuses illustrations sur BoardGameGeek.
- A victory denied. Une analyse réalisée par Denis Sauvage sur cette simulation de MMP consacrée à la poussée sur Moscou en 1941. Je n’ai pas accroché à cette présentation très (trop) détaillée pour quelqu’un qui ne connait pas le jeu. Mais l’effort de Denis Sauvage pour expliquer les enjeux et la technique du jeu reste louable et devrait intéresser ceux qui possèdent cette simulation historique.
- Nemo’s war. Luc Olivier nous livre la revue d’un jeu de Victory Point Games…qui n’est pas un wargame. Je n’ai pas accroché et j’aurais préféré les notes de conception de Suez 1956 à la place de cette analyse. Mais bon, j’aime bien le travail de Luc Olivier…
- Birds of prey. Philippe Allard nous propose la découverte d’un véritable ovni dans les simulations aériennes qui est le fruit d’un éditeur peu (ou pas) connu: Ad Astra Games. Très intéressant même si je n’ai pas tout compris mais sans le matériel…
- Ajout (merci, Fix): Oups, j’avais oublié La bataille de France, mai-juin 1949 -tous les jeux: Grégory Anton et Luc Olivier (un pilier de Vae Victis) nous proposent un panorama exhaustif des simulations consacrées à cette campagne de 1971 à aujourd’hui. Longtemps parent pauvre du wargame, cette période a finalement été couverte par des systèmes différents et complémentaires. Au delà d’une érudition « wargamistique » solide, les auteurs nous apporte une intéressante comparaison des systèmes principaux sous trois angles: simulation de la blitzkrieg, simulation de la surprise des Ardennes et options non historiques. Ce type de rubrique semble s’installer de temps à autre dans Vae Victis et c’est tant mieux particulièrement pour les jeunes ! Finalement, notre hobby a aussi son histoire. 😉
- Counter attack ! Arras. Denis Sauvage nous distille une critique précise mais qui m’a parfois chauffé. J’ai senti, sûrement à tort (quoique ) des pointes à destination d’un magazine qui, mine de rien, arrive à mettre la barre bien haut quand Vae Victis réduit la voilure… On pouvait se passer des: « Battless Magazine campe sur ses positions », « malheureusement pour nous, joueurs hexagonaux », la critique sur les notes nombreuses du texte de Rinella (et alors ça manque plutôt dans les articles de VV, non ?). Quant à la critique sur l’épaisseur des pions, Denis Sauvage sait que cela a été – largement – rectifié avec le numéro 3… et si on parlait des pions en papier de Vae Victis, pas trop épais ? 😉 Bref ça m’a fait parfois l’effet de dire du bien du bout des lèvres. A quand une critique d’un jeu Vae Victis dans … Vae Victis ? Non, mais ! Hormis ça, l’analyse de Denis me semble intéressante, j’avais déployé le jeu mais je n’avais pas eu le temps d’y jouer, j’irai voir à l’occasion.
- Heroes of the Blitzkrieg, la guerre éclair façon Lock’n’load. Un article de Jean-François Lucas qui rappelle tout d’abord les règles de base de la série Heroes puis qui s’attaque à la présentation de ce module consacré à la campagne de mai-juin 1940. Pas de surprise… et enfin une photo en diagonale un peu dans le style de Battles Mag… C’est timide mais on va finir par y arriver… 😉
- ensuite, les éternels scénarios pour En pointe toujours et ASL consacrés – comme c’est original – à la campagne de l’été 1940. Je passe sans commentaire.
- La crise de Suez 1956. Un article historique et la simulation signés tous les deux d’Amaury de Vandière. Je l’attendais depuis longtemps celui là. Côté article, une longue introduction sur le contexte du canal, le contexte géopolitique régional de 1956, les plans israéliens et anglo-français, le déroulement des opérations puis les conséquences locales et internationales. Quant à Assaut sur Suez 1956, il reprend les systèmes de déplacement point à point comme Raid sur St Nazaire ou Kolwezi du même concepteur. Trois pages de règles, une carte A4, quelques poignées de pions. On retrouve le format désormais standard de Vae Victis. Ni plus ni moins. C’est décevant surtout quand on sait qu’initialement les pions étaient conçus en recto/verso… mais on s’y fait et celui là, je vais me fendre de jouer au découpage, collage, soclage. J’en parlerai dans un autre post. Mine de rien, cela fera ma deuxième simulation sur cette opération après Middle East Battles dans le Strategy & Tactics n° 226. Il me restera encore à tester Operation Kadesh du Command & Strategy #3 !
- Oh flute, j’allais oublier ! Encore un article sur un jeu de Victory Point Games sur l’opération Barbarossa en solitaire: The Barbarossa campaign ! Je n’accroche vraiment pas aux jeux micro mais Hervé Borg a l’air convaincu quant à lui. En plus, 3 pages sont consacrés à ce jeu. Va bientôt y avoir plus de pages de revue que de règles 😉 Je passe, désolé Hervé.
- Je passe sur la page des manifestations et tournois. Je m’assagis… pas de commentaire.
- ensuite, on passe aux figurines et la aussi: je passe… Du printemps 40, un article sur la règle Polemos pour les initiés, , des escarmouches durant la Vendée. Je ressors une interview intéressante de Manny Granillo par Jean-Philippe Imbach, toujours intéressant d’entendre parler un wargamer de sa passion… et toujours la rubrique inusable des Nouveautés Règles »… y en a toujours de nouvelles mais je l’ai déjà dit…
- évidemment la Bibliothèque stratégique de Laurent Henninger. Rien à redire et comme d’habitude, sur ses bons conseils, la liste d’ouvrages à acheter s’allonge…
- et puis, la rubrique jeux informatiques qu’il ne faut surtout pas oublier ! 😉 Je passe.
A noter les publicités qui sont toujours un signe de bonne santé pour un support: 9 annonceurs pour 3 pages 3/4 auxquelles il faudrait ajouter 2 pages de pub H&C en verso de l’encart.
Pour résumer, j’avais attribué au numéro 91 le terme de « ranplanplan ». Pour celui ci, c’est: « je passe ».
C’est clair que Vae Victis ne me fait plus vraiment envie. Il n’y a que Assaut sur Suez 1956 qui me sortira, peut être, de ma torpeur. Et je me dis de plus en plus que ce sont les hors-séries qui valent encore le coup.
Putain, 92… ? 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 ? Promis, j’arrête à 100 ! … ou pas !
😉
Hello,
Juste une question: quelle est la différence fondamentale que tu vois entre VV et Battles?
Parceque moi, je n’en vois pas des masses finalement: même la mise en page dans Battles, à force je commence à me lasser… je touve les revues de jeux d’un aussi bon niveau, sinon meilleures dans VV.
Les seules déceptions (une est de taille, je l’accorde) c’est le jeu en encart qui a vraiment perdu de son intérêt pour moi alors qu’avant on avait tous les 2 mois un « vrai » jeu (mais c’est compensé par le jeu du HS, ulisant jusque là les mécanismes de séries excellentes: WWII, Jours de Gloire et Au fil de l’Epée à venir…)…je n’ai pas encore joué aux deux jeux de Battles que j epossède (1 & 3, j’ai passé le 2…), je ne peux donc pas juger de la qualité de ces jeux et effectuer de comparaison…
L’autre est la couverture, je ne parvient pas à me remettre de la disparition des dessins de Rava… : (. C’était tous les deux mois un véritable régal…!
Pour conclure, je trouve que VV s’améliore globalement, et je suis toujours ravi de le recevoir!
@Vincent
Fais moi plaisir, relis mes posts sur les deux magazines ! 😉
Mais pour résumer:
– un vrai jeu en encart pour BM
– de la créativité à revendre: mise en page, rubriques, simulations
– un magazine exclusivement consacré aux boardgames
– un rapport Q/P impressionnant: 4 mags et 5 jeux pour 80 euros
– un bol d’air frais quand Vae Victis réduit la voilure
– un bol d’air frais pour les concepteurs français qui ont un éditeur qui leur permet de s’exprimer sur une bonne taille de jeu
Pour les revues, elles sont plus étoffées (mais pas toujorus bonnes) dans BM – pas toujours non plus dans VV d’ailleurs.
Pour les couv, évident et ok avec toi mais pas l’essentiel.
Merci d’être (re)passé par ici.
tu as oublié le panorama des jeux sur france 40 de luc olivier
pour le reste je suis pas d’accord avec ton analyse de l’article sur couter attack arras. si effectivement j’ai pas forcément trouvé judicieux la mention sur les notes de bas de page (sans la juger en négatif ou positif, juste que je voyais pas le problème, mais que c’est que mon point de vue) par contre le coté pion trop fin a été souligné par Olivier lui même, d’ou d’ailleurs le fait qu’il soit plutot content du rendu du battles 3.
moi je l’ai trouvé très correct cet article. ça n’engage que moi mais bon 😉
@Fix
Oups ! Tu as raison, je corrige pour le panorama France 40 car en plus il est intéressant.
Pour Counterattack ! Arras, ça m’a juste titillé.J’ai trouvé le contenu intéressant mais les petites pointes sur le magazine qui se lance et qui est sur le créneau de Vae Victis, m’ont excité – sûrement à tort. Je pense que dans ce contexte de jeunesse d’un titre, il faut l’encourager. C’est ce que je fais, pas vraiment eu l’impression dans cet article.
Merci d’être passé par ici, Fix !
Il n’y a pas de quoi s’exciter voyons : entre un magazine qui fournit un vrai wargame en encart, avec matériel de qualité, et celui qui propose un mini-jeu ( je n’utilise plus wargame au stade où je suis resté, soit le jeu de VV91 ) avec du matériel papier et format étriqué, la comparaison ne saurait exister… du moins sur ce point précis ! Aspern-Essling c’est autre chose évidemment, et le prochain Au Fil de l’Epée devrait être tout aussi jubilatoire que son prédécesseur !
La qualité d’analyse des jeux dans VV me semble aussi l’égale de celle de Battles, comme le soulignait Vincent. VV évite par ailleurs des articles sans véritable intérêt, autre que celui de prendre une page du magazine ( de mémoire, celui sur l’intérêt historique des CDG dans le numéro 1, celui sur les séries de jeux dans le numéro 3, peut-être d’autres que je n’ai pas en tête… ). En retour, toutes les pages sur les manifestations me semblent prendre trop de place dans VV. Les ouvertures de boîte de Battle 3 m’ont aussi semblé plus hâtives que celles de VV. Si mon coeur ne balance plus sur la forme et sur le jeu, il n’en va pas de même sur le contenu !!!
—-
VV évite par ailleurs des articles sans véritable intérêt, autre que celui de prendre une page du magazine ( de mémoire, celui sur l’intérêt historique des CDG dans le numéro 1, celui sur les séries de jeux dans le numéro 3, peut-être d’autres que je n’ai pas en tête… ).
—-
et paf dans ma gueule ^_^
@Fix
Deux remarques:
1- quand on a 140 pages dédiées exclusivement au boardgame, il y a plus de chances d’avoir des articles inégaux !
2- la jeunesse du titre, mon ami ! Faut il rappeler qu’un homme seul fait le boulot de rédac’chef, infographiste, chef de pro’ etc etc… Je pense qu’avec le temps, la qualité des articles devrait s’améliorer particulièrement avec l’arrivée de pigistes américains…
Vae Victis en est à son 92ème numéro chez un éditeur reconnu avec une équipe stable de pigistes. Battles Magazine a sorti trois numéros. Soutenons le titre pour qu’il vive, il le mérite, non ?
@ Fix :
Je n’ai pas fait exprès de choisir parce que tu en étais l’auteur, je les ai cités de mémoire par rapport au contenu. D’ailleurs le manque d’intérêt vient pour moi avant tout du format : je ne doute pas que tu ais des arguments très sérieux pour promouvoir la valeur du CDG, mais en une page sur un tel sujet, je trouve que ça tombe à plat.
Les discussions sur les systèmes de jeu sont des affaires très pointues à mon sens, du moins si on veut qu’il en sorte quelque chose. ( dans le genre, j’ai bien aimé toute la dissertation faite dans C3I sur le choix des cases et connections belges pour Path of Glory )
Jean-Luc, je te trouve toujours tellement dur avec VV… j’espère que ça ne découragerait pas un éventuel futur abonné.
Pour ma part, je préfère la couverture de VV à celle montrée… des goûts et des couleurs.
Je trouve que les analyses des jeux sont très bien faites. J’ai adoré par exemple celle de Fred Bey sur WW. J’ai par contre eu des problèmes avec toutes les coquilles dans son analyse du jeu napoléonnien en Espagne (et ça, je trouve qu’ils devraient améliorer), mais l’analyse est top. Les auteurs sont très très bons en général.
Le graphisme est sobre et de bon goût. Celui de Battles est extraordinaire. Et il y a de la place pour les photos dans Battles, pas vraiment dans VV.
Concernant les jeux, je suis assez d’accord avec toi. Et pourtant j’ai plus joué aux jeux VV.
Peut-être suis-je simplement plus le public-cible de VV que de Battles (je suis abonné aux deux). Et toi, c’est l’inverse.
D’une façon générale, je trouve également Battles excellent (mais lire en anglais me prend beaucoup d’énergie), mais d’un autre côté, j’ai aussi beaucoup de plaisir à lire VV. D’ailleurs, je relis certains articles de VV, chose que je n’ai encore jamais faite avec un Battles.
n.b. j’aurais du prendre plus de temps pour argumenter tout ça bien comme il faut, mais j’espère quand même avoir apporté de l’eau au moulin 😉
Steve
@Berdzi
Finalement, on se rejoint sur pas mal de points. 😉
Pour ce qui est de Frédéric Bey, c’est clair que ce sont ses articles que j’apprécie le plus en général.
Pour le reste, c’est clair que je m’ennuie plutôt. Je pense qu’au delà de Vae Victis, il y a aussi le fait que je fréquente depuis plus d’un an les forums francophones. Donc quand les articles sortent dans les magazines, ça fait un peu « réchauffé »
Merci à toi d’être passé par ici.
ne nous méprenons pas, ça n’était pas un mouvement d’humeur ce que j’ai dit, mais j’ai juste rigolé au choix alors que je passais par la 😉
de façon générale je n’ai pas la prétention d’être proust ou albert londres ;), et je n’ai pas l’égo qui irait avec ceux qui se prennent pour eux. Ces 2 billets (le premier sur demande d’olivier à la lecture des posts échangés sur l’estafette, le second a ma demande suite à un léger énervement suite au réactions à l’annonce des ajouts P500 de MMP) ne sont que des prises de positions, mais qui permettent aussi de provoquer des réflexions à ceux qui les lisent, histoires qu’ils aillent un peu plus loin que la première réaction, qui n’est d’ailleurs que rarement la bonne (la seule bonne étant lorsqu’on joue le jeu, seul moyen de se rendre compte de ce qu’il a dans le ventre)
j’essaie surtout dans ces articles de faire réfléchir ceux qui se braquent sans raison sur un système ou sur un type de jeu, juste pour le système, sans réfléchir 5 secondes au fait que la qualité du jeu ne dépend pas de ça.
maintenant je n’ai pas cherché à démontrer la supériorité de quoi que se soit, ça aurait d’ailleurs été fastidieux et je n’en aurait pas eu envie.
enfin j’aime bien avoir des retours sur mes articles, pour savoir simplement ce qu’on en pense. bref je suis pas vexé, je n’ai même pas pris ça comme un jugement de valeur, mais comme une appréciation d’ordre personelle, qui forcément varie d’une personne à l’autre 🙂
no souci quoi 😉
@Fix
Pour ma part, je ne t’ai pas senti susceptible. No prob too.
😉
Juste une petite remarque : quand tu écris :
Pour le reste, c’est clair que je m’ennuie plutôt. Je pense qu’au delà de Vae Victis, il y a aussi le fait que je fréquente depuis plus d’un an les forums francophones. Donc quand les articles sortent dans les magazines, ça fait un peu « réchauffé »
Dans Battles, j’imagine que c’est aussi du réchauffé alors ?
Que l’on ne se méprenne pas, je ne veux pas critiquer Battles que j’adore, mais j’ai un peu de peine à comprendre certains arguments contre VV (je comprends pour le jeu et pour le graphisme). Je trouve le contenu de VV très bon. C’est sûr que vu que c’est une revue sur les jeux d’histoire il y a aussi des articles sur le plomb (c’est un choix de stratégie éditoriale). Mais je trouve que ce qu’ils font, ils le font bien (à part l’orthographe).
Non ? 🙂
@Berzi
Tu as raison de souligner cette remarque. Je pense que le format réduit des articles de VV par rapport à BM joue dans ma considération. En plus, les photos de petites taille de VV par rapport à BM doivent jouer également. Qui plus est, BM a un certain nombre de rubriques innovantes dont je reparlerai dans mon post sur BM #3 asap. mais c’est sûr que quand on a 140 pages à consacrer au boadgame, c’est plus facile… mais plus risqué aussi. Je donne la prime du risque à Battles Mag d’ailleurs !
😉
Je ne sais pas si tu iras jusqu’à 100 mais en tout cas tes commentaires critiques ou laudatifs seront toujours les bienvenus, car ils sont étayés (ce qui n’est souvent pas le cas lorsque l’on lit certains commentaires par ailleurs).
Le « plus » que j’ai apprécié dans ce n° c’est le retour (partiel) à un thème central (France 40 en l’occurence).
Le jeu affiche 117 pions, on n’est plus non plus dans le concept « mini-jeu ».
@Semper Victor
Fred, j’irai au numéro 100 et au delà… c’est affectif. Pascal me manquerait trop ! 😉
Merci pour ton commentaire apprécié !
Pour le focus, tu as raison. J’aurais dû le souligner. Pour le jeu, le mini qui me stresse le plus; c’est la carte… Mais j’aime bien le jeu d’Amaury. Il aurait eu un plus bel écrin dans VV d’avant… ou dans Battles Magazine.
Franchement je pense que je m’enthousiasmerai plus pour le hors-série qui vient ! Je pense que c’est le format qui me plait désormais chez Vae Victis avec de vrais jeux.
Ah la passion !
Bien amicalement,
Juste un petit mot pour dire que le jeu d’Amaury est totalement hors du cahier des charges imposés. Si je l’avais eu plus tôt entre les mains il ne serait peut-être pas passé. Je me suis pas mal arraché les rares cheveux qu’il me reste pour le faire entrer dans le format sous un aspect acceptible, sans rien enlever aux divers scenarios.
Alors oui, c’est un peu étriqué, mais tout y est, c’est même à l’échelle !
J’espère que les joueurs apprécieront le jeu en lui-même, ça m’aurait ennuyé qu’Amaury fasse tout ce boulot de conception pour rien.
Pour le reste, et bien je dirais que VV n’a pas encore fini ses quelques modifications ici et là, et puis je me dis que 68 pages tous les deux mois avec pratiquement pas de photos ou pub pleine page, ben on n’est pas loin de 140 pages non ? :o)
D’accord, y a pas de jeu avec des pions avec chaque numéro mais bon, la présente expérience montre qu’on arrive quand même à faire jouer les vieux grognards grognons qui ont tout vu et tout lu, y compris en anglais… :oD
Zut ! ton blog transforme les smileys… tant pis.
@Pascal da Silva
Toujours un plaisir de te voir passer par ici !
Pour ceux qui l’ignorent, Pascal est le directeur marketing des éditions Histoire & Collections, éditeur spécialisé talentueux dans le domaine de l’Histoire et du Militaria. Et H&C est éditeur également de Vae Victis. Pascal est un vrai passionné de longue date de wargame et un graphiste réellement talentueux (voir ses derniers travaux sur les jeux de son comète, Frédéric Bey: Essling et Epées Normandes par exemple).
Mes remarques sur ton commentaire:
– cahier des charges imposé ? pour quoi faire ? c’est pas deux pages de règles ou d’historique en plus ou en moins qui vont changer l’avenir du mag ! En ce qui concerne le matériel (pions et carte sur un A3), il y a plus de pions mais toujours sur un A3. Donc je ne vois pas l’exploit d’avoir laissé passer le travail d’Amaury ! Mais bon, je suis très content du résultat !
Heureux d’entendre que Vae Victis va encore évoluer, visiblement de manière mineure mais bon !
Quant à la pique (je sais, j’exagère…) sur le nombre de pages sans pub et avec des photos rikiki (je sais, j’exagère), c’est toi qui compare à Battles Mag ! Moi, je dis que tu aimerais avoir fait un mag comme ça… (je sais…) ! Pour ce qui est des vieux grognards dont je fais évidemment partie, ils te saluent pour le travail réalisé et te reconnaissent comme l’un des leurs surtout pour la grogne ! Pascal, ma vie de wargamer ne serait pas la même sans toi ! Bon maintenant, j’aime bien aussi le vent frais apporté du golfe de Biscaye par un Olivier Revenu talentueux ! Y a de la place pour tout le monde, surtout pour les bons !
Bien amicalement et bon week-end !
Tu auras toujours tribune ouverte ici, vieux grognard !
😉
Bonjour à vous…
J’arrive un peu tardivement sur ce sujet sur lequel je suis tombé par hasard.
Merci à toi Jean-Luc de prendre le temps de commenter tes nombreuses lectures. Moi je trouve toujours intéressant d’avoir des retours, positifs ou pas sur ce que j’écris. Cela me fait avancer…Mais un petit commentaire néanmoins…
Autant je suis réceptif à des critiques fondées sur un argumentaire (texte trop technique pour AVD ou mauvaises photos de ma part pour HS VV13, si j’ai bonne mémoire,…) autant je suis profondément en désaccord sur l’idée que je critique Battles juste pour le mettre en concurence avec VV…
D’abord mon article concerne le jeu CAA pas le magazine, ensuite je n’ai, aux dernières nouvelles, aucune action chez VV, ni Battles, je ne connais de visu ni Nicolas STRATIGOS, ni Olivier REVENU.
Pour faire un article, soit tu l’écris et tu le proposes à l’un des deux, soit ils te contactent. Ce n’est pas un attachement à l’un ou à l’autre et je n’écris pas pour casser l’un ou l’autre. Aucun intérêt.
Si ls pions sont trop fins pour CAA, ils seront toujours trop fin pour ce numéro même si Olivier REVENU a la grande qualité de prendre en compte les remarques et que cela changé ensuite.
« Battles magazine campe sur ses positions » c’était pour dire qu’ils restaient sur une situation stratégique avec des contingents français, je ne vois pas l’agression?
« Malheureusement pour nous joueurs hexagonaux » c’est pour préciser que les troupes françaises ne sont pas majoritaires dans la bataille, encore une agression non visible pour moi..
Quant aux 211 notes, bin, oui, j’ai trouvé cela illisible…
Voilà, si une critique de jeu doit être toujours, bravo bravo, je ne vois pas l’intérêt et je te signale également que la devise de Battles c’est « Le magazine indépendant »…
Dernière chose, il ya deux criiques de jeux VV dans Battles : « Bull Run » et « Aspern Essling », j’ai d’ailleurs rédigé la dernière…
Sache que j’aime trop les jeux de simulatins pour que je m’amuse à casser les initiatives persos comme la tienne avec ton blog, j’ai vraiment mieux à faire, j’espère.
Ludiquement.
Denis
@Denis
Je reconnais que j’étais chaud ce jour là ! 😉
Pour voir ce que tu fais sur les forums et ce que tu publies dans les mags, je sais que tu es un passionné sans arrières pensées ! No prob ! 😉 Mais c’est vrai que je monte vite au créneau pour défendre Battles Magazine qui reste pour moi la plus belle initiative de mag… depuis le S&T de la grande époque. Le tout reposant sur un seul bonhomme, il faut relativiser les petites erreurs du début.
Pas de parti pris chez toi, c’est bien clair pour moi !
Au plaisir de te retrouver ici et ailleurs !
JLuc