Intéressant essai de défense d’Israël écrit à chaud.
Ecrit peu après l’arrêt du processus d’Oslo entre Israéliens et Palestinien, l’ouvrage de Michel Gurfinkiel nous emmène dans l’histoire du Proche-Orient.
Le Proche Orient, l’un des berceaux de notre civilisation et lieu centrale de nos religions monothéistes. Ce qui devrait être un foyer de paix est un foyer de guerre depuis des siècles et des siècles.
Michel Gurfinkiel nous propose une lecture franche et directe de la naissance et de la défense de l’état d’Israël. L’argumentation est solide et documentée. Elle ne plaira évidemment pas à tout le monde.
L’auteur y défend la thèse que les avancées d’Israël sont toujours prises par des faiblesses par les Arabes amenant une surenchère des revendications.
Pour ma part, j’y ai trouvé beaucoup d’humanité et de compréhension du monde arabe. Michel Gurfinkiel nous démontre ainsi qu’on peut être de parti pris et néanmoins un « honnête homme ».
A lire pour mieux comprendre: la genèse des peuples juif et palestinien, les arguments de chaque camp, les enjeux géopolitiques des pays concernés mais aussi des puissances impliquées.
Salut Jean Luc ,
Je ne comprends pas cette phrase :
« L’auteur y défend la thèse que les avancées d’Israël sont toujours prises par des faiblesses par les Arabes amenant une surenchère des revendications. »
et pourquoi Michel Gurfinkiel serait de parti pris ? Est il israelien ?
Gurfinkiel cherche à démontrer que tout effort israélien pour la paix a entraîné une surenchère de l’OLP ou des pays arabes. D’où la métaphore de la cuisson du homard. Pour l’argumentation, il faut lire le livre 😉
Qui est Michel Gurfinkiel ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Gurfinkiel
http://www.michelgurfinkiel.com/
ah d’accord … je comprend mieux , c’est la version policée de » Les arabes , plus on leur en donne , plus ils en veulent .. il faut rien leur lacher » que l’on entend à chaque radio trottoire de Tel -Aviv .
Ce genre de livre peut effectivement etre interessant à lire pour savoir d’ou viennent les blocages de la socièté israelienne ….
J’ai fait recemment un séminaire sur la « gestion des conflits » ( conflits quotidiens , au sein de l’entreprise) et le formateur etait sociologue/politologue nous a avoué qu’il etait fasciné par le conflit israelo-palestinien et sa mécanique de l’absurde …
Deux constations qui enfoncent des portes ouvertes :
>60 ans de guerre et c’est toujours pas fini . Donc la méthode israelienne pour obtenir la paix ne fonctionne pas si bien que cela
> On ne fait la paix qu’avec ses ennemis.
A bientot
@superben
c’est intéressant que tu mettes tout sur le dos des israéliens… à eux de faire la paix… Les palestiniens et les pays arabes ont leur part de responsabilité, non ? Parce que s’il y a des blocages dans la société israélienne, il faut aussi étudier ceux de toutes les sociétés arabes à ce sujet… Je pense qu’il y a encore beaucoup de monde dans les pays arabes qui pensent qu’Israël ne devrait pas exister. Si tu aiment les portes ouvertes, j’en ai une autre: « pour faire la paix, il faut être deux ».
Il faut etre certes deux et c’est justement avec une obstination sans faille qu’israel s’acharne a detruire les interlocuteurs palestiniens qui s’imposent ( OLP , Arafat, Barghouti , Hamas, …). On ne choisit pas ses interlocuteurs quand on veut faire la paix mais regardons les choses en face :
> Israel a le monopole du pouvoir militaire
> Israel a le monopole du pouvoir économique
> Israel occupe et controle la totalité des territoires palestiniens
> Israel a la totalité du pouvoir diplomatique ( ils ont imposé comme seul intermediaire les USA et ejecté l’europe, la Chine et la Russie. Les USA comme negociateur impartial dans le conflit israelo-palestinien : quelle FARCE !! ).
En gros les Israeliens ont tout les pouvoirs mais et c’est mon avis le statut quo actuel leur convient très bien au plan geostratégique .. C’est pour cela qu’il n y aura jamais la paix …
@superben !
belle grille de lecture à sens unique !
le problème est qu’il n’y a pas que les palestiniens et les israéliens. car s’ils n’y avait qu’eux deux, cette paix existerait depuis bien longtemps… le problème est qu’il y a aussi les pays arabes et musulmans limitrophes ou non… Les sortir de la dimension géopolitique du problème me paraît déraisonnable ou idéologique…
D’où vient en plus cette notion de monopole ? Regarde la puissance militaire de l’Egypte par exemple ou de la Syrie… Souviens toi de 1973… Monopole économique, ça veut dire quoi ? Israël a réussi en 50 ans à construire une économie moderne, globalisée… que les autres nations en fassent autant, non ? Israël occupe la totalité du territoire palestinien ? Faux ? Et Gaza ? Et en Cisjordanie, il était clairement prév un désengagement progressif… et les attentats suicides sont passés par là, puis un mur…
Pouvoir diplomatique ? Les pestiférés de la Terre ! Joli ! Leur seul allié: les USA… heureusement pour eux, d’ailleurs. Ils ont imposé la sortie de l’Europe (un nain diplomatique), de la Russie et de la Chine… ? Et tu crois qu’on sort comme ça la Chine et la Russie… Si certains des pays dont tu parles (l’Europe) ne financaient pas l’autorité palestinienne, cela mettrait sans doute aussi de la pression sur l’un des acteurs… pas le bon, pour toi, ok…
Israelis love their children too… pour pasticher la chanson! Tu crois que les israéliens n’aimeraient vraiment pas avoir la paix avec leur voisins ? Tu crois vraiment qu’ils aiment cette pression permanente, les attentats, le poids du service militaire et le poids sur leur vie et sur leur économie ? Il n’y aura jamais de paix..; tu as raison, tant qu’un camp (multiple) ne reconnaitra pas le droit d’existence à l’état d’Israël.
« Le problème est qu’il n’y a pas que les palestiniens et les israéliens. car s’ils n’y avait qu’eux deux, cette paix existerait depuis bien longtemps… »
C’est très interessant car je pense que notre plus grande difference de l’analyse du problème vient de là ( le reste c’est des chamailleries rhétoriques)
Pour moi , le problème Israelo-Palestinien ( j’insiste « palestinien » )est le noeud gordien de la région et meme au dela ( je vais meme jusqu’à penser que cela resoudrait le problème Al-Quaida , Iran etc etc par effet de bords).
Le problème « palestinien » , à mon avis, focalisent et catalysent toutes les rancoeurs, sentiments d’injustice et autres sentiments d’inferiorité du monde arabe et musulman .
En le resolvant de manière juste et équitable , tous les extremistes perdraient leur principal argumentation ….
@superben
Mon cher superben, ton analyse dérape de la géopolitique aux bons sentiments. Les états arabes ont réussi à créer le conflit « israélo-palestinien » de toute pièce. Cela a permis de transformer David en Goliath dans l’esprit des occidentaux, de mobiliser les masses arabes contre un ennemi qui serait à l’origine de tous leurs maux…, de s’exonérer de toute responsabilité pan arabe. Israël a aussi été le catalyseur, pour les progressistes, de la stratégie pan arabe soutenue par Moscou à des fins géopolitiques: guerre froide, recherche du contrôle des ressources en hydro carbures. Tout réduire au « mouchoir de poche » proche oriental serait, pour moi, une erreur d’analyse lourde.
Tu rentres aussi dans la phraséologie des bons sentiments: « rancoeurs, sentiments d’injustice, sentiments d’infériorité, juste et équitable, tous les extrémismes perdaient leur principale argumentation »… Les bons sentiments n’ont jamais fait une bonne politique…encore moins une géopolitique efficace… A ce titre, la lecture des pages 58 à 62 dans le dernier ouvrage de Michel Goya, Res Militaris, est lumineuse (lecture en cours). Le problème est que les états arabes n’arrivent désespérément pas à trouver leur place dans le monde moderne et dans la globalisation. La faute à Israël ? La faute à l’occident ? Si les nations arabes n’étaient pas en infériorité stratégique, opérative et tactique, tu verrais une approche bien différente, chez eux, des « bons sentiments ».
Je pense que la réduction du problème à Israël-Palestine induit chez beaucoup de gens une grille de lecture faussée de ce qu’est la géopolitique. Je ne peux que conseiller, dans ce cas, la lecture d’auteurs tels qu’Yves Lacoste, Gérard Chaliand, Frédéric Encel, Alexandre Adler, Pascal Boniface (pas ma tasse de thé cependant), Pierre Razoux pour l’aspect militaire.
Ah oui, encore une remarque: la géopolitique n’est pas la science des « chamailleries réthoriques », celles ci relèvent de l’idéologie 😉
Bonne journée à toi, camarade de réflexion et d’échange.
C’est bien ce que je disais , nous avons trouvé le point exact de divergeance de notre analyse de la situation.
Pour les bons sentiments, c’est un petit peu osé de ta part après avoir écrit :
« Israelis love their children too… pour pasticher la chanson! Tu crois que les israéliens n’aimeraient vraiment pas avoir la paix avec leur voisins ? »
Cependant tu ne m’en voudras pas d’ajouter que l’actualité « semble » (tu vois je suis prudent) abonder dans mon sens :
Israel jouit d’une telle suprémacie (militaire, économique, politique) dans la région qu’elle ne veut pas lacher un pouce , non seulement de ce qu’elle a déjà (illégalement selon l’ONU) mais aussi de ce qu’elle veut … Je ne crois pas une seule seconde à l’erreur de communication ou encore à des querelles internes byzantines … Le message est clair et net !
@superben
distinguo utile, l’ami, quand je parle de bons sentiments, il s’agit de ce que tu exprimes, tranquillement d’Europe, face aux enjeux géopolitiques. Quant je fais référence à l’israélien de base et à ses sentiments, c’est pour te rappeler que la vie en Israël n’est pas facile non plus quant aux attentats ont succédé les tirs de mortiers ou de roquettes. Quant aux différents gouvernements israéliens, ils tiennent fermement leurs cartes géopolitiques en main face à un partenaire de négociation pour le moins flou: on discute avec qui ? L’autorité palestinienne qui a reconnu Israël du bout des lèvres ? Le Hamas qui ne le reconnaît toujours pas ? Lâcher du lest pour quoi en échange ?
Quant à ta rhétorique sur la suprématie de l’état hébreu, elle est toujours aussi facile quant tu ne veux tenir compte que des palestiniens… Une armée égyptienne puissante au sud, une armée syrienne toujours nombreuse, un hezbollah sur la frontière nord surarmé par l’Iran… Suprématie politique ? Un pays seul avec le seul soutien indéfectible des USA… Suprématie économique ? ça veut dire quoi dans ce cadre géopolitique ? A convaincre que David est devenu Goliath face au David palestinien ? C’est considérer qu’il n’y a plus de danger aux frontières d’Israël…
Tu fais un beau sous-entendu sur ce qu’Israël a et ce qu’il voudrait… Tu peux être plus clair sur le « voudrait » ?
Maintenant si tu veux voir dans l’ « incident israélo-américain » de la semaine dernière, la justification de tes thèses, libre à toi. Mais qu’est ce que ça change en termes géopolitiques ?
Il n’y a pas de sous entendu :
> Israel veut Jerusalem comme capitale
> Israel ne veut pas d’une Jerusalem Est palestinienne/arabe
> Les communiqués de l’Etat israelien lui meme parle de « Judée » et non de Cisjordanie. Autant les israeliens (la population) ne reconnaissaient pas dans leur ensemble Gaza comme une partie d’Israel autant c’est beaucoup plus partagé quant à la Judée/Cisjordanie . Il y a depuis 30 ans une stratégie de « grignotage » . Il y a sur le site du Monde Diplomatique des cartes très interessantes sur le developpement des colonies , check-points et autres routes « réservées » en Cisjordanie.
Israël a comme capitale Jérusalem Ouest. Les Palestiniens ne veulent pas d’un Israël avec Jérusalem comme capitale. Jérusalem est sous le contrôle des palestiniens à ce que je sache mais c’est clair qu’Israël ne veut pas d’une Jérusalem, capitale palestinienne non plus.
Pour ce qui est de la Cisjordanie, ton argumentation ne tient pas. Les Israéliens ont annexé Jérusalem et le Golan après la guerre des Six Jours, pas la Cisjordanie à ce que je sache… Qu’il y ait des courants en Cisjordanie qui regrettent cela, c’est clair mais ce n’est pas la ligne des différents gouvernements israéliens. Sinon, explique moi les accords d’Oslo ? Pour ce qui est du grignotage, c’est exact. C’est clairement, aussi, un moyen de pression sur la table des négociation. La géopolitique ne dit pas le droit, elle pèse les faits. Quant au Monde Diplomatique, belle source unilatérale en effet. Relis les accords d’Oslo, tout y est bien clair quant au retrait progressif d’Israël de Cisjordanie mais pas sans ordre palestinien ni concessions palestiniennes. La politique d’Israël est le donnant donnant. Lis Gurfinkiel, pour revenir au sujet, et tu pourras apprécier son analyse par rapport à l’art de la négociation déployé par les adversaires d’Israël. Sorti du Monde Diplomatique, as tu de bons auteurs à me conseiller sur ces sujets ?
@Bir Hacheim
Si je comprends bien, la politique israélienne consiste a prendre pour pouvoir négocier ensuite ?
Ce serait pas apparenté a du vol ? une sorte de kidnapping des terres palestiniennes ?
Surtout qu’on nous parle actuellement d’échange de terres…
« Jérusalem est sous le contrôle des palestiniens à ce que je sache »
??? ah bon ??? comment se fait-il que les accès soient strictement tenus par les militaires Israéliens même dans Jérusalem est (cf. mosquée du dôme du rocher ou les accès sont régulièrement restreints) ? Et les colonies qui s’agrandissent dans Jérusalem est ??
Si je peux me permettre je te conseillerais de ne pas lire les écrivains partisans mais plutôt de lire les dépêches des journaux gratuits électroniques tels que le site JSS « ultra-sionniste »(revendiqué par les membres avec qui j’ai eu l’occasion d’échanger a plusieurs reprises), Al Jazeera (pro palestinien), le figaro plutôt pro Israël, le monde plutôt flou… enfin multiplier les sources pour ne prendre en compte que les données et non les avis.
A vous de choisir ce qui est pertinent et ce qui ne l’est pas.
@Baboo
Je ne dis pas qu’il n’y a pas de rapports de force ! La géopolitique analyse ces rapports de force.
Les références que je cite sont des géopolitologues ou des auteurs reconnus publiés chez des éditeurs de premier plan. Les sources que tu me cites sont des sites partisans. Pour ce qui est du Monde et du Figaro, sources francophones, articles de journalistes. Désolé, mais je préfère les auteurs spécialisés: Adler, Encel, Chaliand, Lacoste, Boniface, Bruno Etienne, Charles Enderlin, Nicole Bacharan, Antoine Sfeir.
A chacun sa méthode, la mienne: ce sont les ouvrages de fond. Je suis preneur d’ailleurs d’auteurs reconnus même contradictoires… tant que ce sont des spécialistes ou des enseignants chercheurs.
Pour Jérusalem, je parle de Jérusalem Est dont les accès sont contrôlés par les Israéliens effectivement et pas seulement à Jérusalem Est d’ailleurs. On a connu un temps où les accès entre Israël et les territoires palestiniens étaient nettement plus ouverts… avant les attentats… quand nombre de palestiniens passaient quotidiennement en Israël pour y travailler. Autre temps.
Merci d’être passé par ici.
Je pense que tout est dit dans cet article du Figaro (tu remarqueras l’eclectisme de mes sources) :
http://www.lefigaro.fr/international/2010/03/16/01003-20100316ARTFIG00595-netanyahou-confirme-la-poursuite-de-la-colonisation-.php
@superben
Tout est dit ? Blanc ou noir ? Raison ou tort ? La géopolitique, comme la vie, c’est beaucoup de nuances de gris. Il y a le journalisme et les analyses dans le temps. Je préfère les seconds, tu le sais désormais.
Tiens, Charles Enderlin (journaliste) n’est pas ma « cup of tea » mais je te conseille (aussi) son Paix et guerres, les secrets des négociations israélo-arabes de 1917 à 1997 paru… en 1997 !
Voici un autre article/discussion explicitant parfaitement ma pensée (article du Monde , le vrai ) ..:
http://www.lemonde.fr/international/chat/2010/03/10/nucleaire-que-reste-t-il-du-traite-de-non-proliferation_1317050_3210_1.html
Conclusion , Israel n’a aucune raison de négocier …
Sinon , j’aime bien Charles Enderlin , mais ce qui gène beaucoup gens c’est qu’on ne peut pas l’accuser d’etre antisémite .. ( comme Goldstone d’ailleurs …)
@superben
Enfin ! Un auteur digne de ce nom ! Bon Bertrand Badie, c’est pas dans mes préférés (pas très chaud sur sa théorie de la fin des territoires…).
Pour ma part, je répète que pour négocier, il faut avoir les bons autour de la table… Alors qui ? L’Autorité Palestinienne, le Hamas, le Liban, le Hezbollah, les Syriens,… ?
Mais je constate que tu t’améliores… Après le Figaro, le Monde, waouh ! A quand les bons médias anglo-saxons ? 😉 Après, fais moi plaisir, passe aux ouvrages de fond. 😉
Je suis d’humeur taquine, excuse moi !
😉