Respectueux mais critique.
On ne peut dénier au sénateur McCain, perdant malheureux de la dernière présidentielle américaine, une connaissance de la situation internationale ni sa compétence en termes militaires.
Interrogé par Le Figaro, il nous livre une pensée claire sans langue de bois de sa vision de la géopolitique mondiale actuelle.
A lire dans Le Figaro:
On peut etre sceptique sur certain points du discours:
Je signale que le Sud Vietnam avait recu une aide infiniment plus « massive » de la part des E.U.A. que le Nord Vietnam avait recu de la part des Chinois et des Sovietiques. Ceci est vrai a tout les niveaux, que se soit le materiel, les instructeurs, ou la presence de troupe. Ho Chi Minh n’avait pas besoin de 500,000 Russes pour gagner ca guerre. Si le Nord a gagne, c’est parce que 1) Les E.U.A. ne voulaient pas commetttre eternelement 1/3 de leur depenses militaire et des dizaines de milliers de morts par ans pour defendre ce foutu de petit coin d’Asie. 2) Le Sud Vietnam n’etait pas un Etat coherent, il fut instable, corrompu, incompetent, sans le support de la population, une armee faible, une elite plus apte a plaire au Americains que gouverner, donc incapable de se defendre entre 1973 et 1975 malgre des decennies d’aide americaine massive. Mais non, l’Amerique selon John McCain n’avait pas perdu au Vietnam. L’Amerique ne peut perdre. C’est impossible. Tout comme Luddendorf n’avait pas perdu en 1918, se fut les traitres de Sociales-Democrates qui l’ont poignarde dans le dos (tout comme de Gaulle en 1961). Ainsi l’Armee americaine et le Sud Vietnam furent defaits, non par le Viet Cong et la NVA, mais par des journalistes defaitistes et des etudiants hippy. C’est pathetique et c’est dangereux. Si l’Amerique tante d’echapper a la realite en inventant des fantaisies (Rambo pour le Vietnam, Jack Bauer pour la « Guerre longue »), elle applique aussi ses fantaisies a la realite. Il y aura encore beaucoup de morts au nom des victoires qui n’ont jamais eu lieu.
Sur le « surge » j’ai en oeil critique. Le debat sera long (et je ne peut pretendre d’avoir le dernier mot), mais je suis sceptique a l’egard de la capacite de 30,000 soldats d’avoir un impacte aussi critique sur la stabilite d’un pays de 27 millions d’habitants (soit a peu pres 1 soldat pour mille habitants!). Je note que c’est dans cette periode que l’Iraq s’auto-purifier sur des lignes religieuses. Si les Iraquiens s’entretuent moins, c’est aussi parce que les factions opposees sont moins melees. On a, apres tout, 4.7 millions de refugies iraquiens (la moitie en Jordanie et en Syrie, l’autre s’etant deplace vers d’autres parties de l’Iraq), soit presque un quart de la partie arabe (instable) de l’Iraq. J’observe, et notons que McCain mit toute sa credibilite dans son support pour le « surge » en 2007. Il n’est donc pas un observateur neutre..
Enfin, on retrouve une nouvelle expression de la mythologie nationaliste de la droite americaine. Ah! Ces belles phrases (« Tear down this wall! ») qui ont convaincu Gorbatchev, tout simplement, de se dire, « Ben tiens, je n’y avait jamais penser. D’accord. » Que seraient l’Europe aujourd’hui sans les photo ops americains?